Моментом совершения налогового правонарушения считается - гражданское законодательство и судебные прецеденты

- нарушены принципы равенства и справедливости, соразмерности и неотвратимости ответственности и в конечном счете относящиеся к основам конституционного строя России верховенство и высшая юридическая сила Конституции Российской Федерации. Признав статью 113 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации в данном им истолковании и сохранив ее, таким образом, в действующем правовом регулировании, Конституционный Суд Российской Федерации фактически внес основанную непосредственно на положениях Конституции Российской Федерации ясность относительно определения момента окончания срока давности привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений . Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил необходимость только такого применения данной статьи, которое, как адекватное существу налогового правонарушения, отвечает требованиям Конституции Российской Федерации и исключает возможность любой иной, неконституционной, интерпретации ее положений, влекущей нарушение баланса публичных и частных интересов и, соответственно, принципов равенства и справедливости при назначении мер юридической ответственности за налоговые правонарушения. 4.2. Выявляя конституционно-правовой смысл статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации,

2009 год. В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Вместе с тем, в отношении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, исчисление срока давности привлечения к ответственности за его совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение. При этом налоговым периодом, в течение которого было совершение правонарушение следует считать период, когда налогоплательщик должен в силу налогового законодательства исполнить обязанность по уплате соответствующего налога. Поскольку по результатам выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Торговый Дом «ЕвроНорд» не уплатило налог на прибыль организаций за 2009 год до срока уплаты - 28.03.2010, следовательно, налоговым периодом,

РФ). Кроме того, довод налогоплательщика, что при расчетах предполагаемых сумм начисленных налогов предпринимателя за проверяемый период (2008-2010гг.) необходимо учесть суммы фактически излишне уплаченных ЕНВД в совокупности с третьими лицами и соответственно уменьшить его налоговую нагрузку, отклоняются судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае инспекцией установлено занижение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2008-2010гг., повлекшее за собой неполную уплату данных налогов в бюджет, и имеющаяся, по мнению предпринимателя, на момент вынесения решения инспекции переплата по ЕНВД, не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате НДФЛ, ЕСН. Названные «переплаты» подлежат учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по НДФЛ либо ЕСН. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 4050/12. Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания неправомерным решения инспекции по

инстанции полагает, что составление протокола и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности, содержащих такое описание события административного правонарушения, не противоречит КоАП РФ и не свидетельствуют о наличии нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований. Ссылка в постановлении административного органа и решении суда на часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции, не действующей в момент совершения вмененного правонарушения, не является существенным процессуальным нарушением. Данный довод заявителя не опровергает выводы налогового органа и суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения . В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Закона № 173-ФЗ валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации. На основании

в размере 40% от суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) налога, отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.113 Налогового кодекса РФ по данным налоговым периодам на момент принятия решения. Также отказано в привлечении ООО <данные изъяты> к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 Налогового кодекса РФ, за неправомерное неудержание и не перечисление (неполное удержание и перечисление) в установленный Кодексом срок сумму налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом неудержанного налога на доходы физических лиц за периоды с 30.04.2014 по 12.07.2015, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению, в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения , предусмотренного п.1 ст.113 Налогового кодекса РФ, по данным налоговым периодам на момент принятия решения. Указанное обстоятельство, приведенное стороной защиты, в качестве освобождения ФИО2 от всякой ответственности, в том числе уголовной, судом первой инстанции опровергнуто