вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств. Истец является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является перевозка пассажиров автомобильным транспортом на платной основе. В 2010 году истец предоставлял гражданам льготных категорий, проживающим в городе Екатеринбурге, право проезда на своем автобусном транспорте в городском пассажирском сообщении. С 01.02. 2009 года органами государственной власти Свердловской области осуществлена монетизация льгот . При этом произведена замена мер социальной поддержки граждан льготных категорий в натуральной форме по бесплатному проезду в городском и пригородном сообщениях на денежные компенсации. В Закон Свердловской области от 25.11.2004 №190-03 «О социальной поддержке ветеранов в Свердловской области» (ст.ст.9 и 11); Закон Свердловской области от 25.11.2004 №191-03 «О социальной поддержке реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, в Свердловской области» (ст.2); Закон Свердловской области от 20.11.2009 №100-03 «О социальной поддержке многодетных
законе. Следовательно, Российская Федерация и Свердловская область не должны компенсировать убытки от продажи билетов льготным категориям граждан по дополнительным мерам поддержки, введенным муниципальными органами власти. Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным. Убытки, связанные с перевозками в 2010-2012 годах льготных категорий граждан по «Социальной транспортной карте», введенной органами местного самоуправления, необоснованно предъявлены к Российской Федерации и Свердловской области. С 1 февраля 2009 года органами государственной власти Свердловской области осуществлена монетизация льгот по проезду. Произведена замена мер социальной поддержки льготных категорий граждан по проезду в натуральной форме на денежную выплату (пособие). В целях реализации полномочий Свердловской области в сфере социальной поддержки граждан, предусмотренных подп. 24 п.2 ст. 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», и с учетом требований Федерального закона от 22.08.2004г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании
прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции установил: Постановлением Уссурийского районного суда от 10.07.2019 наложен арест на имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО6, - банковские счета ПАО ... а также денежные средства различной валюты, изъятые в ходе обыска по месту жительства. В апелляционной жалобе ФИО6 указал, что считает постановление незаконным и необоснованным. Так на действующий банковский счет ПАО Социальный коммерческий банк «Примсоцбанк», расположенный по адресу: <адрес>, ему поступают ежемесячные денежные выплаты ( монетизация льгот ) из пенсионного фонда. На текущий счет ПАО «..., расположенный по адресу: <адрес>, используется им с целью гашения ипотечного кредита. Изъятая в ходе обыска валюта: ... принадлежит ФИО8, приобретена ею в связи с поездками за пределы РФ. Данная денежная сумма изъята в ходе обыска в доме ФИО8, в связи с чем, она обращалась к следователю с ходатайством о возвращении указанных денежных средств с приложением копий заграничных паспортов в подтверждение пересечения границ иностранных государств, чья
льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены. Таким образом, из вышеприведенных норм Закона следует, что размер денежных выплат, которые осуществляются после 31 декабря 2004 года, не может быть ниже размера тех денежных выплат, которые осуществлялись до этой даты, а также, что при переходе с натуральной формы предоставления льгот на денежную (так называемая « монетизация» льгот ) совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен. При рассмотрении заявления судом проверены доводы относительно нарушения требований Федерального закона «О ветеранах» и Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ при осуществлении оспариваемого регулирования, повлекшем снижение уровня гарантий мер социальной поддержки. Судом установлено, что действующее законодательство Российской Федерации, в том числе указанные заявителем федеральные законы, нормативно не устанавливает, какие конкретно меры социальной поддержки отдельных категорий населения подлежат введению субъектами
защиты населения Суворовского района» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, указывая, что ст. 22 Федерального закона от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» определены условия предоставления мер социальной защиты ветеранов труда, главным из которых является установлении им трудовой пенсии по старости (в редакции от 22.08.2004 года). В результате изменений, внесенных в действующее законодательство Федеральным законом № 122-ФЗ, часть льгот была заменена денежным эквивалентом (произошла монетизация льгот , направленная на повышение адресности предоставления и целевого использования бюджетных средств). В данном случае необходимо принимать во внимание то обстоятельство, что возникла трансформация права – право на предоставление льгот трансформировалось в право на предоставление ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ), при этом круг лиц – участников правоотношений остался прежним (достижение возраста, дающего право на пенсию по старости), что является существенным для рассмотрения заявленных требований. Федеральный закон от 22.08.2004 года № 122-ФЗ внес изменения в статью 22
