Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Муниципальное объединение автобусных предприятий» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 г. по делу № А40-51603/13,

принятое судьёй ФИО1 (шифр судьи 62-369),

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Муниципальное объединение автобусных предприятий» (ОГРН <***>, <...>) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, <...>) и Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области (ОГРН <***>, <...>) с участием Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании убытков

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2014 года;

от ответчика(1) – не явился, извещен;

от ответчика(2) – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Муниципальное объединение автобусных предприятий» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании убытков к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в сумме 27 591 845 руб. и к Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области о взыскании убытков в сумме 67 790 748 руб. 94 коп. (ОГРН <***>, <...>), с участием Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие оснований для взыскания убытков с ответчиков, иск не подлежит удовлетворению.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы материального права, решение принято с нарушением единообразия судебной практики ВАС РФ по данной категории споров, судом не учтены доказательства, предствленные истцом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики и третье лицо в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица согласно ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 г. по делу № А40-51603/13.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 27 591 845 руб. и к Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области о взыскании убытков в сумме 67 790 748 руб. 94 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что он является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является перевозка пассажиров автотранспортом на платной основе.

В 2010 году истцом предоставлялись льготы по проезду на транспорте категориям граждан, отнесенных федеральному и региональному регистру льготников.

Истец указал, что в результате предоставления льготного проезда гражданам в 2010году он понес убытки.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно ст. 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 №122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Истец является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является перевозка пассажиров автомобильным транспортом на платной основе.

В 2010 году истец предоставлял гражданам льготных категорий, проживающим в городе Екатеринбурге, право проезда на своем автобусном транспорте в городском пассажирском сообщении.

С 01.02. 2009 года органами государственной власти Свердловской области осуществлена монетизация льгот.

При этом произведена замена мер социальной поддержки граждан льготных категорий в натуральной форме по бесплатному проезду в городском и пригородном сообщениях на денежные компенсации.

В Закон Свердловской области от 25.11.2004 №190-03 «О социальной поддержке ветеранов в Свердловской области» (ст.ст.9 и 11); Закон Свердловской области от 25.11.2004 №191-03 «О социальной поддержке реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, в Свердловской области» (ст.2); Закон Свердловской области от 20.11.2009 №100-03 «О социальной поддержке многодетных семей в Свердловской области» (ст.2) были внесены соответствующие изменения о замене мер социальной поддержки граждан льготных категорий в натуральной форме по бесплатному проезду в городском и пригородном сообщениях на денежные компенсации.

Актом муниципального образования - постановлением Главы Екатеринбурга от 29.12.2009 №5922 «О реализации Решения Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 №72/15» была введена электронная социальная транспортная карта, наряду с другими электронными проездными билетами для проезда на городском общественном транспорте города Екатеринбурга.

Введение муниципальным образования различных по видам, цене потенциальным правообладателям проездных билетов производится в процессе реализации полномочий органов местного самоуправления по установлению тарифов на проезд в муниципальном образовании.

Согласно ст. 86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов и исполняются за счет соответствующего местного бюджета.

В соответствии со ст.126 ГК РФ Российская Федерация и субъекты Российской Федерации не отвечают по обязательствам муниципальных образований.

Поэтому введение электронной социальной транспортной карты не влечет возникновения расходных обязательств у Свердловской области и Российской Федерации.

Истцом не доказано наличие правовых оснований, установленных ст. ст. 16, 790, 1069 ГК РФ для взыскания с ответчиков убытков.

Исковые требования истца к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 27 591 845 руб. и Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области о взыскании убытков в сумме 67 790 748 руб. 94 коп по заявленному предмету и основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Расчет иска с указанием - федеральные и региональные льготники по данным ОАО «И-Сеть» - без разбивки на категории не может являться подтверждением принадлежности обладателя социальной транспортной карты города Екатеринбурга к федеральному или региональному регистрам льготников.

Российская Федерация и Свердловская область согласно указанных нормативных актов РФ и Свердловской области не обязаны компенсировать убытки от продажи билетов льготным категориям граждан по дополнительным мерам поддержки, введенным муниципальными органами власти.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Истец не доказал наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Судом первой инстанции правильно и в полном объеме установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 г. по делу № А40-51603/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Муниципальное объединение автобусных предприятий» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: И.Н. Банин

Судьи: Е.А. Сазонова

Н.В. Юркова