по монтажу электрооборудования; ПОТ РМ-016-2001 Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок; ПОТ РМ-019-2001 Межотраслевые правила по охране труда при производстве ацетилена, кислорода, процесса напыления и газопламенной обработки металлов; ПОТ РМ-020-2001 Межотраслевые правила по охране труда при электрогазосварочных работах; ПОТ РМ-017-2001 Межотраслевые правила по охране труда при окрасочных работах; НПБ-2007 "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" (утверждены приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645); НПБ 23-01 Пожарная опасность технологических сред. Номенклатура показателей; НПБ 59-97 Установки водяного и пенного пожаротушения. Пеносмесители пожарные и дозатор. Номенклатура показателей. Общие технические требования. Методы испытаний; НПБ 88-01 Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования; НПБ 104-03 Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях; НПБ 105-03 Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности; НПБ 110-03 Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическимиустановками пожаротушения и автоматической пожарнойсигнализацией ;
должника, что отвечает условию пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В качестве основания платежа в спорных платежных поручениях указано: «оплата за ООО «Норвест» по договору № 23/07/15 от 22.07.2015 за монтаж систем АПС, АПТ, ВПВ (л.д. 23-37). В материалах дела имеется договор 23/07/15 от 22.07.2015, заключенный между ООО «ПромСтрой» (Генподрядчик) и ООО «Норвест» (Подрядчик), по условиям которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает обязательства выполнить следующие виды работ: монтаж автоматической установки (АУПТ); монтаж автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС); монтаж системы оповещения и управления эвакуацией о пожаре (СОУЭ) на объекте по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нижневартовск. В соответствии с пунктом 2.1 договора № 23/07/15 от 22.07.2015 предварительная стоимость работ составляет 4 500 000 руб. Генподрядчик производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, что составляет 1 350 000 руб. (пункт 2.2 договора № 23/07/15 от 22.07.2015). Согласно пункту 3.1 указанного договора начало работ – момента исполнения
правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения. Как установлено судами, 07.12.2013 между предприятием (заказчик) и ООО МПО «Сибирь» (подрядчик) заключен договор подряда № 14 (далее – договор). Заказчик поручает, а подрядчик выполняет следующую работу, своими и привлеченными силами и за свой риск, собственными средствами, из оборудования и материалов, поставляемых подрядчиком: - монтаж автоматической установки пожарной сигнализации и оповещения в здании № 3 (пункт технического осмотра, производственные помещения), расположенного на территории МКП «ПАТС» по ул. Сибиряков-Гвардейцев 49/4 в Кировском районе г. Новосибирска; - монтаж автоматической установки пожарной сигнализации и оповещения в здании № 8 (пристройка); монтаж автоматической пожарной сигнализации и оповещения в зданиях 10, 11, 12 (ремзона, легковой гараж и сауна) расположенного на территории МКП «ПАТС»; - монтаж автоматической пожарной сигнализации и оповещения административного здания № 9, расположенного на
представленным доказательствам. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего. Обращаясь с настоящим иском, истец обосновывал свои требования ссылкой на то, что между предпринимателем ФИО4 (заказчиком) и ООО ЧОП «Правопорядок-Гарант» (подрядчиком) заключен договор подряда от 01.02.2008, согласно которому подрядчик обязался произвести монтаж автоматической установки пожарной сигнализации (ремонт) на объекте заказчика –хозяйственный магазин «Товары для дома», а заказчик обязался принять выполненные работы по акту и оплатить их стоимость. Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности предъявленного требования, а также приняли во внимание, что ответчик не представил доказательства о ненадлежащем качестве выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором. Между тем суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела. В соответствии со статьей 8,
01.04.2013 года по адресу: Нижневартовский район, 7 километров севернее г. Радужный (3-я очередь), на основании распоряжения начальника ОНД по Нижневартовскому району УНД ГУ МЧС России по ХМАО – Югре от 25.02.2013 года, стало выявление следующих нарушений требований пожарной безопасности: 1. На объекте «Теплая стоянка» отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации; 2. На объекте «ЦПУ-1»: а) Автоматическая установка пожарной сигнализации в кабинетах дежурного прибориста и старшего мастера находиться в нерабочем состоянии; б) Не произведен монтаж автоматической установки пожарной сигнализации в здании (кроме кабинетов кроме кабинетов дежурного прибориста и старшего мастера); в) Пространство под фальшполом, используемое для прокладки электрокабелей не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации; 3. На объекте «Трансформаторная подстанция (ТП № 1;2)» пространство под фальшполом, используемое для прокладки электрических кабелей не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации; 4. На объекте «ЦПУ-2»: а) Не произведен монтаж автоматической установки пожарной сигнализации (кроме кабинета дежурного прибориста и начальника УКПГ); б) Пространство под фальшполом, используемое для
МЧС России по ЯНАО на объектах: <адрес> <адрес> <адрес> №1 - в помещении гаража автоматической тепловой пожарный извещатель поврежден; №3 - в дверных проемах административно-бытовых помещений, расположенных на 1-3 этажах, отделенных от основного производственного помещения противопожарными преградами не установлены противопожарные двери; №6 - кабельные сооружения ТП-51 и ЗРУ-6кВ не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; №9 - здание склада соли не оборудование системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; №10 - не выполнен монтаж автоматической установки пожарной сигнализации в помещениях насосной второго подъема; №11 - не выполнен монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях насосной второго подъема; №13 - в комнате приема пищи ГЩУ котельной ПТВМ-50 не выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации; №14 - кабельные сооружения ТП-41 в здании котельной не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; №15 - в дверных проемах административно-бытовых помещений, расположенных на 1-3 этажах, отделенных от основных производственных помещений (помещения с котлами, ПТВМ-50 и
