Монтаж охранно пожарной сигнализации капитальный ремонт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дела отсутствуют доказательства того, что до проведения работ по капитальному ремонту в инвентарной карточке учета объекта основного средства учреждения «Здание нежилое с подвалом 4 этажное» была учтена пожарная сигнализация в помещениях архива. Управление в ходе проверки также установило, что в помещениях архива был произведен монтаж охранно-пожарной сигнализации, доказательства, позволяющие сделать вывод о произведенной в ходе работ замене ранее установленной пожарной сигнализации, отсутствуют. В связи с этим заявленные ФКУЗ «МСЧ МВД России по Псковской области» доводы не могут быть приняты. Доводы учреждения, касающиеся выделения лимитов бюджетных ассигнований по коду бюджетной классификации 1880901 0840059 243 225, где вид расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества», не имеют правового значения, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, определение объекта основных средств не связано с видом расходов и источником финансирования. Кроме того, вступившим в законную силу решением Псковского городского суда от 22.01.2016 по делу № 21-37/2016 главному бухгалтеру

настоящего дела заявитель оспорил действия государственных органов по включению в аукционную документацию указанного требования о необходимости представления копии лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на территории Российской Федерации ( монтаж охранно-пожарной сигнализации), считая, что в предмет контракта, заключаемого на выполнение подрядных общестроительных работ, не включены работы по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности. В этой связи включение в аукционную документацию требований, не относящихся к общестроительным работам, заявитель считает незаконным. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работы по демонтажу, монтажу пожарной сигнализации могут включаться в состав работ по капитальному ремонту , образуя единый технологический процесс, документация об аукционе в электронной форме не нарушает статью 34 Федерального закона от 21.05.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», на основании следующего.

сооружений, не может заменять лицензию, необходимую для осуществления данного вида работ. Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка заключению пожарно-технической экспертизы от 04.04.2012 №32К, согласно которому общестроительные работы, включенные в техническое задание документации об аукционе в электронной форме №ЭА 2423/11, технологически не связаны с работами по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации, не принимается судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенное в названном заключении мнение специалиста свидетельствует только об отсутствии технологической связи между общестроительными работами и монтажом пожарной сигнализации, являющихся предметом аукциона, но не опровергает наличие функциональной необходимости совместного производства этих работ, связанных с капитальным ремонтом и последующей эксплуатацией здания. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что работы по демонтажу, монтажу пожарной сигнализации могут включаться в состав работ по капитальному ремонту, образуя единый технологический процесс, поэтому документация об аукционе в электронной форме не нарушает статью 41.6 Закона о размещении заказов. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя