Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края): Путинцевой М.Г.. представителя по доверенности от 07.03.2012 № 04-1885,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «СибЭлит»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» апреля 2012 года по делу № А33-1438/2012, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «СибЭлит» (ОГРН 1102468057009, ИНН 2463224690) (далее – ООО СК «СибЭлит», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края (ОГРН 1052466191580, ИНН 2466133722) и Агентству государственного заказа Красноярского края (ОГРН 1052460099603, ИНН 2460071692) о признании незаконными действий по включению в документацию об открытом аукционе в электронной форме на выполнение подрядных общестроительных работ по объекту недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Заозерный, ул. Гагарина, зд. 21, в рамках реализации программы «Повышение качества оказания услуг на базе многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в Красноярском крае» требования о наличии у участника размещения заказа лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на территории РФ; о признании незаконными действий по утверждению и размещению на сайте электронной торговой площадки http://www. rts-tender.ru в сети Интернет документации об открытом аукционе в электронной форме на выполнение подрядных общестроительных работ по объекту недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Заозерный, ул. Гагарина, зд. 21, в рамках реализации программы «Повышение качества оказания услуг на базе многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в Красноярском крае», содержащей требование о наличии у участника размещения заказа лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на территории РФ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2012 по делу № А33-1438/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК «СибЭлит» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство общества об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств по делу, в том числе, заключения экспертизы;

- судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство общества об извещении УФАС по Красноярскому краю о рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, с целью представления в материалы дела лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности;

- судом первой инстанции в решении суда не отражены мотивы непредставления обществом лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности;

- в имеющейся у общества лицензии отсутствует такой разрешенный вид деятельности как «монтаж охранно-пожарной сигнализации», который обозначен в пункте 3 раздела «Требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме» и обозначен в документации об аукционе;

- к заявке было приложено свидетельство СРО, которое также является специальным разрешением, по силе равным лицензии, в силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- согласно пункту 26 приложения к свидетельству, выданному ООО СК «СибЭлит», организация допущена к выполнению работ по монтажу систем сигнализации

- обществом оспариваются действия заказчика и уполномоченного органа, а не решение аукционной комиссии;

- судом первой инстанции не дана оценка доводу общества о том, что общестроительные работы, перечисленные в техническом задании документации об аукционе, технологически и функционально не связаны с работами по монтажу охранно-пожарной сигнализации;

- в решении суда первой инстанции отсутствует изложение объяснений представителя общества о том, что отсутствие проекта не позволяет определить наличие технологической связи между общестроительными работами и работами по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации по конкретному объекту «нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Заозерный, ул. Гагарина, зд. 21», для чего и требовалось получение заключения экспертной организации по конкретному объекту;

- судом первой инстанции не дана оценка доводу общества о том, что в один лот по конкретному объекту объединены работы, технологически не связанные между собой, с одновременным включением условия о выполнении работ лично.

Агентство государственного заказа Красноярского края представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно: заключения Пожарно-технической экспертизы №94 от 04.04.2012; копия лицензии №1/12027 от 30.10.2007; копии приказа №ЛС-0000002 от 11.05.2011; копии сертификата №0044 от 18.07.2008; копии аттестата государственного эксперта №31 от 29.12.2008; копия диплома №118829 от 03.07.1995, копии лицензии №1-2/00736 от 10.02.2011.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, учитывая, что: общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляло ходатайство об отложении судебного заседания и объявлении перерыва в судебном заседании для представления указанных дополнительных доказательств, судом первой инстанции данные ходатайства были отклонены, - суд апелляционной инстанции определил приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя заявила ходатайство об извещении антимонопольного органа о рассмотрении настоящего дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 постановления от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», антимонопольный орган в силу пункта 7 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции имеет право участвовать в рассмотрении судами дел, связанных с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства, возбужденных на основании исков, заявлений иных лиц. Поэтому, рассматривая дела, возбужденные на основании исков, заявлений иных лиц, арбитражный суд должен известить антимонопольный орган для обеспечения возможности его участия. При этом процессуальный статус антимонопольного органа определяется исходя из характера рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об извещении антимонопольного органа, определил отказать в его удовлетворении на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика, поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснила, что представление в суд указанной выше лицензии не свидетельствует о незаконности действий аукционной комиссии.

Агентство государственного заказа Красноярского края, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем публичного размещения протокольного определения от 04.07.2012 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Агентства государственного заказа Красноярского края.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

03.11.2011 на сайте электронной торговой площадки http://www.rts-tender.ru в сети Интернет Уполномоченным органом (Агентством государственного заказа Красноярского края) на основании заявки Заказчика (Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края) совершены действия по размещению заказа в форме открытого аукциона в электронной форме № ЭА 2425/11 «Выполнение подрядных общестроительных работ по объекту недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, г.Заозерный, ул. Гагарина, зд.21», в рамках реализации программы «Повышение качества оказания услуг на базе многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в Красноярском крае».

Обществом с ограниченной ответственностью СК «СибЭлит» была подана заявка на участие в указанном открытом аукционе в электронной форме, порядковый номер заявки - 19.

28.11.2011 состоялся открытый торговый аукцион в электронной форме, ООО СК «СибЭлит» было сделано предложение о цене контракта в сумме 5 189 958 рублей 98 копеек.

30.11.2011 на официальном сайте опубликован протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 29.11.2011. Согласно указанному протоколу вторая часть заявки ООО СК «СибЭлит» признана не соответствующей требованиям документации об аукционе, поскольку обществом не представлена копия лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на территории Российской Федерации (монтаж охранно-пожарной сигнализации).

Полагая, что действия по включению в документацию об открытом аукционе в электронной форме на выполнение подрядных общестроительных работ по объекту недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Заозерный, ул. Гагарина, зд. 21, в рамках реализации программы «Повышение качества оказания услуг на базе многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в Красноярском крае» требования о наличии у участника размещения заказа лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на территории РФ; а также по утверждению и размещению на сайте электронной торговой площадки http://www. rts-tender.ru в сети Интернет документации об открытом аукционе в электронной форме на выполнение подрядных общестроительных работ по объекту недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Заозерный, ул. Гагарина, зд. 21, в рамках реализации программы «Повышение качества оказания услуг на базе многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в Красноярском крае», содержащей требование о наличии у участника размещения заказа лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на территории РФ, противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В рамках настоящего дела заявитель оспорил действия государственных органов по включению в аукционную документацию указанного требования о необходимости представления копии лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на территории Российской Федерации (монтаж охранно-пожарной сигнализации), считая, что в предмет контракта, заключаемого на выполнение подрядных общестроительных работ, не включены работы по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности. В этой связи включение в аукционную документацию требований, не относящихся к общестроительным работам, заявитель считает незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работы по демонтажу, монтажу пожарной сигнализации могут включаться в состав работ по капитальному ремонту, образуя единый технологический процесс, документация об аукционе в электронной форме не нарушает статью 34 Федерального закона от 21.05.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», на основании следующего.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности включения в аукционную документацию требования о необходимости представления копии лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на территории Российской Федерации (монтаж охранно-пожарной сигнализации), исходя из следующего.

Общественные отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказа должно осуществляться преимущественно путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном настоящей главой.

Статьей 41.3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено, что для обеспечения доступа к участию в открытых аукционах в электронной форме оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников размещения заказа (часть 1).

Согласно части 1 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ сведения.

Вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, следующие документы и сведения: копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме (пункт 2 части 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В силу частей 1, 2 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае: непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа (пункт 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Статьей 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что документация об аукционе разрабатывается и утверждается заказчиком, уполномоченным органом и должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, и условия допуска участника к аукциону (часть 1). Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2). Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (часть 3.1).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. При этом государственные органы, выступающие в качестве организаторов торгов, не вправе вводить не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Согласно части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

В соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 23.11.2009 № 598-п «Об утверждении долгосрочной целевой программы «Повышение качества оказания услуг на базе многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в Красноярском крае» на 2010-2012 годы» Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края обязано организовать проведение ремонтных работ, направленных на приведение зданий, ранее находящихся в муниципальной собственности, в соответствие с требованиями, установленными для многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела, 03.11.2011 на сайте электронной торговой площадки http://www.rts-tender.ru в сети Интернет уполномоченным органом - Агентством государственного заказа Красноярского края размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №ЭА 2425/11 «Выполнение подрядных общестроительных работ по объекту недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, г.Заозерный, ул. Гагарина, зд.21», в рамках реализации программы «Повышение качества оказания услуг на базе многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в Красноярском крае».

Аукционной документацией указанного аукциона, в частности информационной картой (раздел «Требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме»), техническим заданием (раздел «Дополнительные требования») установлена обязанность представления копии лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на территории Российской Федерации (монтаж охранно-пожарной сигнализации).

В информационной карте аукциона в графе «Объем выполняемых работ» приведена ссылка на приложение № 1 «Техническое задание».

В Техническом задании (приложение № 1) указан объем выполняемых работ по контракту, который включает общестроительные работы (наружные, внутренние, кровля), сантехнические работы, электромонтажные работы, монтаж системы охранно-пожарной сигнализации, монтаж структурированных кабельных сетей, монтаж системы видеонаблюдения, изготовление и монтаж баннеров, изготовление и монтаж кабин операторов МФЦ, благоустройство, вывоз мусора.

Как следует из письменных пояснений Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, заявленные в аукционе общестроительные работы включают, в том числе, выполнение электромонтажных работ и работ по прокладке структурированных кабельных сетей (слаботочные сети). При этом установка охранно-пожарной сигнализации относится к работам, которые выполняются на стадии завершения ремонтных работ, поскольку подразумевает установку датчиком чувствительности и навесного оборудования, прокладку скрытой проводки, что относится к сопутствующим видам работ при выполнении электромонтажных работ (электросеть), прокладке слаботочных сетей (сеть, телефонная линия и т.п.). В случае выявления каких-либо неисправностей в установленной системе охранно-пожарной сигнализации возникнет неопределенность в предъявлении требований по их устранению: к лицу, которое осуществляло электромонтажные работы, либо к лицу, установившему систему охранно-пожарной сигнализации. Кроме того, при установке системы охранно-пожарной сигнализации до завершения ремонтных работ, лицо, осуществляющее ремонтные работы, может нанести ущерб оборудованию системы охранно-пожарной сигнализации. При прокладке скрытой проводки для системы охранно-пожарной сигнализации после завершения ремонтных работ их результат мог быть существенно поврежден. В этой связи существовала целесообразность в выполнении работ «под ключ».

В силу части 2.1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что заказчик наделен как правом выделить из предмета торгов отдельные лоты по группам, классам, видам и иным единицам, так и правом выставить предмет торгов единым лотом, определив его содержание (с обязательным указанием отдельных условий оказания соответствующих услуг, выполнения работ).

Согласно пункту 1.2 Положения об организации строительства объектов «под ключ», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 № 147, метод строительства объектов «под ключ» предусматривает обеспечение сооружения объектов, подготовленных к эксплуатации или оказанию услуг, на основе сосредоточения функций управления всеми стадиями инвестиционного процесса в одной организационной структуре и осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции (проектирование - выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием - ввод в эксплуатацию).

В рассматриваемом случае предмет аукциона сформирован Агентством государственного заказа Красноярского края в виде одного лота, содержание которого установлено технической и сметной документацией, входящей в состав аукционной документации. В состав предлагаемых к выполнению работ, помимо общестроительных работ (наружных, внутренних, кровли), включены также монтаж системы охранно-пожарной сигнализации, монтаж структурированных кабельных сетей, монтаж системы видеонаблюдения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включив все необходимые для капитального ремонта работы и монтаж пожарной сигнализации в один лот с указанием максимальной цены контракта, Агентство государственного заказа Красноярского края, тем самым, реализовало свое право на выставление предмета торгов единым лотом и не нарушило при этом требования статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Довод общества о том, что в один лот по конкретному объекту объединены работы, технологически не связанные между собой, с одновременным включением условия о выполнении работ лично, подлежит отклонению.

Прямых критериев определения технологической и функциональной связи товаров, работ, услуг, законодательством Российской Федерации не установлено, поэтому для определения функциональной и технологической связи необходимо учитывать положения других норм права с учетом полного, всестороннего, объективного анализа действующего законодательства, в том числе путем системного толкования норм права.

Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 утверждены Ведомственные строительные нормы Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р)» (далее - ВСН 58-88 (р)).

Согласно пункту 5.1 ВСН 58-88 (р) капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов (Приложение № 7 к ВСН 58-88 (р)) включает, в том числе замену или установку автоматических систем контроля за работой центрального отопления внутридомовых сетей связи и сигнализации, КИП и др., замену вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации.

Перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте, приведен в рекомендуемом Приложении 9.

В указанном перечне к капитальному ремонту отнесено устройство систем противопожарной автоматики и дымоудаления.

Кроме того, в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (§§ 3, 4) договор подряда охватывает не только строительные, но и иные, монтажные, пусконаладочные и другие работы, позволяющие строить здания и строения "под ключ".

Так, согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Состав работ, указанных в документации об аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных общестроительных работ по объекту недвижимого имущества – нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Заозерный, ул.Гагарина, зд. 21, а также техническом задании служит одному функциональному назначению – реализация программы «Повышение качества оказания услуг на базе многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в Красноярском крае».

Объединение в один лот работ по выполнению капитального ремонта здания и монтажу пожарной сигнализации не противоречит требованиям действующего законодательства.

Из содержания имеющейся в материалах дела аукционной документации следует, что конечным результатом работ по контракту является повышение качества оказания услуг на базе многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в Красноярском крае

Таким образом, работы по выполнению капитального ремонта здания включают в себя не только непосредственно строительно-монтажные работы, но и неразрывно связанные с ними проектно-изыскательские, пусконаладочные работы по монтажу поставленного оборудования, монтажу пожарной сигнализации, то есть работы, обеспечивающие возможность пуска объекта в эксплуатацию.

Работы, указанные в документации об аукционе связаны между собой как функционально, так и технологически, поскольку предполагают выполнение единого комплекса работ, направленного на достижение единого результата (повышение качества оказания услуг на базе многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в Красноярском крае).

Суд апелляционной инстанции полагает, что объединение указанных работ в один лот позволяет не только обеспечить качественное и своевременное выполнение работ (установка пожарной сигнализации производится одновременно с ремонтом стен и потолка), но и эффективно расходовать бюджетные средства. Данный вывод согласуется с положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, согласно которой целью данного закона является обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Более того, объединение перечисленных видов работ в единый лот также не означает и возникновения к этим работам (ни к каждому виду в отдельности, ни к их совокупности) каких-либо требований, влекущих ограничение круга участников аукциона. По результатам размещения заказа государственный контракт заключен не был, что свидетельствует о том, что аукционная документация не формировалась с целью обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации в договор подряда может быть включено условие о личном выполнении подрядчиком работы, поскольку, запрет привлекать к исполнению контракта субподрядчиков представляет собой условие о способе и порядке исполнения договора подряда после проведения аукциона, а не требование к участникам размещения заказа о наличии у них производственных мощностей и других ресурсов, необходимых для выполнения работ, являющихся предметом контракта, на момент проведения аукциона, поэтому включение этого условия в документацию об аукционе не противоречит упомянутому положению части 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Из статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор может быть заключен двумя способами - путем проведения торгов и без проведения торгов.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 21.05.2005 № 94-ФЗ не содержат положений, исключающих применение названной нормы Кодекса к отношениям, возникающим при заключении договора подряда путем проведения торгов.

Аналогичное мнение высказано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 №1Ю17/10 по делу № А06-6611/2009.

Довод общества о том, что судом первой инстанции в решении суда не отражены мотивы непредставления обществом лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции о несоответствии второй части заявки общества на участие в открытом аукционе в электронном виде, в связи с неприложением указанной лицензии к заявке.

Довод общества о том, что в имеющейся у общества лицензии отсутствует такой разрешенный вид деятельности как «монтаж охранно-пожарной сигнализации», который обозначен в пункте 3 раздела «Требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме», подлежит отклонению.

Как следует из содержания представленной в материалы дела лицензии от 10.02.2011 № 1-2/00736, обществу СК «СибЭлит» предоставлено право, в том числе на монтаж, ремонт и обслуживание установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Вместе с тем, представление указанной лицензии в материалы дела значения не имеет, так как указанная лицензия не была приложена к заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Довод общества о том, что к заявке было приложено свидетельство СРО, которое также является специальным разрешением, по силе равным лицензии, в силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В пункте 1 раздела «Требования к участникам размещения заказа» информационной карты документации об аукционе в электронной форме установлены требования о соответствии участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов - наличие лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на территории Российской Федерации с допуском на виды работ предусмотренных техническим заданием.

Частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено требование к индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам о наличии свидетельства, выданного саморегулируемой организацией при выполнении работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, о допуске к таким работам.

Виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, установлены приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

Пунктом 2 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 определено, что Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительств реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следовательно, для подтверждения соответствия участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом торгов, не требуется наличие свидетельства СРО.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет и довод общества о том, что согласно пункту 26 приложения к свидетельству, выданному ООО СК «СибЭлит», организация допущена к выполнению работ по монтажу систем сигнализации.

Довод ООО СК «СибЭлит» о том, что им оспариваются действия заказчика и уполномоченного органа, а не решение аукционной комиссии, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из содержания решения суда первой инстанции следует, что судом первой инстанции рассмотрены заявленные требования общества об оспаривании действий заказчика и уполномоченного органа.

Довод общества о том, что в решении суда первой инстанции отсутствует изложение объяснений представителя общества о том, что отсутствие проекта не позволяет определить наличие технологической связи между общестроительными работами и работами по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации по конкретному объекту «нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Заозерный, ул. Гагарина, зд. 21», для чего и требовалось получение заключения экспертной организации по конкретному объекту, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из изложенного выше следует, что наличие технологической связи между выполнением общестроительных работ здания и монтажом пожарной сигнализации подтверждается содержанием аукционной документации. Отсутствие проекта на указанное здание не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Представленное заявителем в материалы дела заключение экспертной организации не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии технологической взаимосвязи между выполнением общестроительных работ и монтажом пожарной сигнализации.

Кроме того, сам факт не изложения объяснений общества в обжалуемом решении не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции о несоответствии второй части заявки общества на участие в открытом аукционе в электронном виде аукционной документации, в связи с неприложением указанной выше лицензии к заявке.

Довод общества о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство общества об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств по делу, в том числе, заключения экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, из содержания приведенной правовой нормы следует, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Представленное обществом в суде апелляционной инстанции заключение экспертизы протокольным определением приобщено к материалам дела. Содержание заключения экспертизы не свидетельствует о незаконности оспариваемых обществом действий ответчиков.

Довод общества о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, с целью представления в материалы дела лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества об объявлении перерыва в судебном заседании не нарушает права и законные интересы общества. Объявление перерыва в судебном заседании относится к прерогативе суда, обществом не представлено мотивированного обоснования того, как представление суду первой инстанции копии лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности может повлиять на результат рассмотрения дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по ходатайству общества протокольным определением приобщена к материалам дела копия лицензии. Представленная обществом в материалы дела лицензия не влияет на оценку оспариваемых действий ответчиков.

Довод общества о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство общества об извещении УФАС по Красноярскому краю о рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» одной из целей указанного Закона является обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не извещение УФАС по Красноярскому краю о рассмотрении настоящего дела не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения. Доказательств обратного обществом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что безусловные основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Учитывая существо заявленных требований и оценку оспариваемых действий Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края и Агентства государственного заказа Красноярского края, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об извещении Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, действия Агентства государственного заказа Красноярского края и Агентства государственного заказа Красноярского края по утверждению и размещению указанной аукционной документации, по включению в аукционную документацию условия о наличии у участника размещения заказа соответствующей лицензии, соответствуют требования действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы общества.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО СК «СибЭлит».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» апреля 2012 года по делу № А33-1438/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий	Е.В. Севастьянова
Судьи:	Г.Н. Борисов
	Н.А. Морозова