Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью СК «СибЭлит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Агентству государственного заказа Красноярского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий по включению в документацию об открытом аукционе в электронной форме на выполнение подрядных общестроительных работ по объекту недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, пгт. Большая Мурта, ул. Советская, 161, строение № 1, в рамках реализации программы «Повышение качества оказания услуг на базе многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в Красноярском крае» требования о наличии у участника размещения заказа лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на территории Российской Федерации; о признании незаконными действий по утверждению и размещению на сайте электронной торговой площадки http://www. rts-tender.ru в сети Интернет документации об открытом аукционе в электронной форме на выполнение подрядных общестроительных работ по объекту недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, пгт. Большая Мурта, ул. Советская, 161, строение № 1, в рамках реализации программы «Повышение качества оказания услуг на базе многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в Красноярском крае», содержащей требования о наличии у участника размещения заказа лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган) о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции применены нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), регулирующие отношения по размещению заказов путем проведения конкурса, не подлежащие применению при рассмотрении дела.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не дана оценка доводам заявителя и третьего лица, заключению пожарно-технической экспертизы от 04.04.2012 №32К.

Общество указывает, что заявитель в нарушение статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) объединил в один лот функционально и технологически не связанные между собой работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации и подрядные общестроительные работы.

Агентство государственного заказа Красноярского края и Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края представили отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Антимонопольный орган в представленном отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии технологической связи между работами по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации и предметом аукциона.

Агентство государственного заказа Красноярского края, антимонопольный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 13.06.2012 им направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Агентства государственного заказа Красноярского края и антимонопольного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

На сайте электронной торговой площадки http://www.rts-tender.ru в сети Интернет 03.11.2011 уполномоченным органом - Агентством государственного заказа Красноярского края размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение подрядных общестроительных работ по объекту недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, пгт. Большая Мурта, ул. Советская, 161, строение № 1, в рамках реализации программы «Повышение качества оказания услуг на базе многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в Красноярском крае». Номер извещения - 0119200000111005678.

Обществом подана заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме, порядковый номер заявки на участие в аукционе - 19.

Открытый аукцион в электронной форме состоялся 28.11.2011. На официальном сайте 30.11.2011 опубликован протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 29.11.2011, согласно которому вторая часть заявки общества признана не соответствующей требованиям документации об аукционе, поскольку участником не представлена копия лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на территории Российской Федерации (монтаж охранно-пожарной сигнализации). Вследствие принятия решения о несоответствии всех вторых частей заявок на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, аукцион по данному лоту признан несостоявшимся.

Заявитель оспорил в судебном порядке действия Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края и Агентства государственного заказа Красноярского края по включению в документацию об открытом аукционе в электронной форме требования о наличии у участника размещения заказа лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на территории Российской Федерации, а также действия по утверждению и размещению на сайте электронной торговой площадки документации об открытом аукционе в электронной форме, содержащей указанное требование, полагая, что ответчиками допущено нарушение статьи 17 Закона о защите конкуренции в связи с включением в один лот функционально и технологически не связанных между собой работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации и подрядных общестроительных работ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по демонтажу, монтажу пожарной сигнализации могут включаться в состав работ по капитальному ремонту, образуя единый технологический процесс, документация об аукционе в электронной форме не нарушает статью 34 Закона о размещении заказов, на основании следующего.

Общественные отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о размещении заказов.

Законом о размещении заказов установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 1 статьи 10 Закона о размещении заказов предусмотрено, что размещение заказа должно осуществляться преимущественно путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона о размещении заказов под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего закона.

Документация об аукционе в соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о размещении заказов разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 23.11.2009 № 598-п «Об утверждении долгосрочной целевой программы «Повышение качества оказания услуг на базе многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в Красноярском крае» на 2010-2012 годы» Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края обязано организовать проведение ремонтных работ, направленных на приведение зданий, ранее находящихся в муниципальной собственности, в соответствие с требованиями, установленными для многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг.

В рамках выполнения указанной программы Агентством государственного заказа Красноярского края размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение подрядных общестроительных работ по объекту недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, пгт. Большая Мурта, ул. Советская, 161, строение № 1.

В информационной карте аукциона в графе «Объем выполняемых работ» приведена ссылка на приложение № 1 «Техническое задание».

В Техническом задании (приложение № 1) указан объем выполняемых работ по контракту, который включает общестроительные работы (наружные, внутренние, кровля), сантехнические работы, электромонтажные работы, монтаж системы охранно-пожарной сигнализации, монтаж структурированных кабельных сетей, монтаж системы видеонаблюдения, изготовление и монтаж баннеров, изготовление и монтаж кабин операторов МФЦ, благоустройство, вывоз мусора.

В связи с этим в документации об аукционе, в частности в информационной карте (раздел «требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме»), техническим заданием (раздел «дополнительные требования»), установлена обязанность приложения ко второй части заявки копии лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на территории Российской Федерации (монтаж охранно-пожарной сигнализации).

Заявитель полагает, что предметом аукциона являются общестроительные работы, к которым работы по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности функционально и технологически не относятся.

В соответствии со статьей 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. При этом государственные органы, выступающие в качестве организаторов торгов, не вправе вводить не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Согласно части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Частью 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов установлено, что документация об аукционе не может содержать требования к работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Согласно письменным пояснениям Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края заявленные в аукционе общестроительные работы включают выполнение электромонтажных работ и работ по прокладке структурированных кабельных сетей (слаботочные сети). При этом установка охранно-пожарной сигнализации относится к работам, которые выполняются на стадии завершения ремонтных работ, поскольку подразумевает установку датчиков чувствительности и навесного оборудования, прокладку скрытой проводки, что относится к сопутствующим видам работ при выполнении электромонтажных работ (электросеть), прокладке слаботочных сетей (сеть, телефонная линия и т.п.). В случае выявления каких-либо неисправностей в установленной системе охранно-пожарной сигнализации возникнет неопределенность в предъявлении требований по их устранению: к лицу, которое осуществляло электромонтажные работы, либо к лицу, установившему систему охранно-пожарной сигнализации. Кроме того, при установке системы охранно-пожарной сигнализации до завершения ремонтных работ, лицо, осуществляющее ремонтные работы, может нанести ущерб оборудованию системы охранно-пожарной сигнализации. При прокладке скрытой проводки для системы охранно-пожарной сигнализации после завершения ремонтных работ их результат мог быть существенно поврежден. В этой связи существовала целесообразность в выполнении работ «под ключ».

В силу части 2.1 статьи 10 Закона о размещении заказов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, заказчик наделен правами выделить из предмета торгов отдельные лоты по группам, классам, видам и иным единицам, а также выставить предмет торгов единым лотом, определив его содержание (с обязательным указанием отдельных условий оказания соответствующих услуг, выполнения работ).

В рассматриваемом случае предмет аукциона сформирован Агентством государственного заказа Красноярского края в виде одного лота, содержание которого установлено технической и сметной документацией, входящей в состав аукционной документации. В состав предлагаемых к выполнению работ, помимо общестроительных работ (наружных, внутренних, кровли), включены также монтаж системы охранно-пожарной сигнализации, монтаж структурированных кабельных сетей, монтаж системы видеонаблюдения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включив все необходимые для капитального ремонта работы и монтаж пожарной сигнализации в один лот с указанием максимальной цены контракта, Агентство государственного заказа Красноярского края тем самым реализовало свое право на выставление предмета торгов единым лотом и не нарушило при этом требования статьи 10 Закона о размещении заказов.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1.2 Положения об организации строительства объектов «под ключ», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 № 147, в котором дано понятие строительства объектов «под ключ» как осуществление единого непрерывного комплексного процесса создания готовой строительной продукции, обоснованно указал, что объединение указанных работ в один лот позволяет не только обеспечить качественное и своевременное выполнение работ (установка пожарной сигнализации производится одновременно с ремонтом стен и потолка), но и эффективно расходовать бюджетные средства.

Данный вывод согласуется с положениями части 1 статьи 1 Закона о размещении заказов, согласно которой целью данного закона является обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Более того, объединение перечисленных видов работ в единый лот также не означает и возникновения к этим работам (ни к каждому виду в отдельности, ни к их совокупности) каких-либо требований, влекущих ограничение круга участников аукциона. По результатам размещения заказа государственный контракт заключен не был, что свидетельствует о том, что аукционная документация не формировалась с целью обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту.

Довод общества о том, что к заявке было приложено свидетельство саморегулируемой организации, согласно которому заявитель допущен к выполнению работ по монтажу средств обеспечения безопасности, не принимается судом апелляционной инстанции, так как представленное заявителем свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 17.01.2011 №6524 с приложением не содержит допуска к работам по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, не может заменять лицензию, необходимую для осуществления данного вида работ.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка заключению пожарно-технической экспертизы от 04.04.2012 №32К, согласно которому общестроительные работы, включенные в техническое задание документации об аукционе в электронной форме №ЭА 2423/11, технологически не связаны с работами по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации, не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенное в названном заключении мнение специалиста свидетельствует только об отсутствии технологической связи между общестроительными работами и монтажом пожарной сигнализации, являющихся предметом аукциона, но не опровергает наличие функциональной необходимости совместного производства этих работ, связанных с капитальным ремонтом и последующей эксплуатацией здания.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что работы по демонтажу, монтажу пожарной сигнализации могут включаться в состав работ по капитальному ремонту, образуя единый технологический процесс, поэтому документация об аукционе в электронной форме не нарушает статью 41.6 Закона о размещении заказов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя об ошибочном применении судом первой инстанции статей 20, 25-26 Закона о размещении заказов, регулирующих порядок проведения конкурса, однако данные нормы приведены судом в обоснование правомерности отказа в допуске к участию в аукционе второй части заявки общества. Действия аукционной комиссии соответствовали положениям статей 41.3, 41.8 и 41.11 названного закона, но не являются предметом требований по настоящему спору. Поэтому данное нарушение не повлекло принятие судом первой инстанции неправильного судебного акта.

На основании изложенного, действия Агентства государственного заказа Красноярского края и Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края по утверждению и размещению указанной аукционной документации соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы общества.

Судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая 2012 года по делу № А33-1439/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.А. Морозова