подъемников. Снятие опорной рамы подъемников. Открепление мачты от здания. Опускание пневматических колес. Распасовка грузового троса при демонтаже передвижных строительных машин. Укладка в ящик балласта контргруза и выгрузка. Распасовка каната механизма выдвижения с грузовой лебедки. Монтаж и демонтаж вспомогательных монтажных приспособлений при монтаже и демонтаже бетоносмесителей, растворосмесителей, моечно-сортировочных барабанов, дробильно-сортировочных и камнедробильных установок, грохотов, дробилок, станков для правки, резки и гнутья труб. Открепление и снятие машин с фундаментов (для стационарных), расторможение и освобождение колес (для передвижных). Должен знать: сортаменты применяемых материалов; способы выполнения монтажных работ; устройство и правила пользования применяемыми такелажными средствами при выполнении монтажных работ. § 239. МОНТАЖНИК СТРОИТЕЛЬНЫХ МАШИН И МЕХАНИЗМОВ 4-й разряд Характеристика работ. Крепление и открепление башенных кранов от рельсов подкрановыхпутей . Закрепление балласта на опорно-ходовой и поворотной частях башенных кранов. Соединение и разъединение секций башни крана между собой. Закрепление и отсоединение головки башни крана. Закрепление противовесной консоли. Установка, закрепление и отсоединение кабины управления на
силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов. Работники ООО «Норд-С», Архангельск, ФИО24, ФИО23 в ходе допроса в Инспекции пояснили, что все работы по ремонту теплохода «Бриг» выполнялись работниками их организации, с организацией ООО «СевТранс-Инко» и ее руководителем ФИО37 они не знакомы. Заключение строительно-технической экспертизы подтверждает, что в помещении литейного цеха, расположенного по адресу: <...>., смонтированы пути под краны и сами краны. Однако документы, подтверждающие приобретение кранов, а также схемы на монтаж подкрановых путей , налогоплательщик не представил. Ввиду изложенного суды пришли к обоснованным выводам, что собранные Инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с названным контрагентом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и
работ по данным актам аргументирован отсутствием исполнительной документации (актов на скрытые работы, журналов проведения работ, исполнительных схем, сертификатов на примененные материалы). Для проверки довода об обоснованности отказа заказчика от приемки выполненных работ по делу суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению от 09.10.2018 № 01-2018, экспертами установлено несоответствие объема фактически выполненных работ объему, указанному в акте приемки, а также использование материалов, не соответствующих указанным в акте, а именно: демонтаж и монтаж подкрановых путей по металлическим балкам выполнен в объеме 40,4 м, что не соответствует объему, указанному в акте от 31.10.2016 № 1 – 470 м; - замена рельсов КР-70 произведена в объеме 1,8624 т (в акте указано 1,9176 т); замененные рельсы являются бывшими в употреблении, что противоречит акту от 31.10.2016 № 1; установлены путевые болты марки М20 длиной 95 и 120 мм, что не соответствует болтам, указанным в акте от 31.10.2016 № 1 – М24х150-160 (болты
с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 800 000 руб., в которые включены расходные материалы, а также стоимость кран-балки и иных необходимых материалов и агрегатов для исполнения обязательств по настоящему договору. Исходя из пункта 3.1.1 договора расчет производится по следующему графику: - в период с 29.04.2019 по 30.04.2019 оплачивается сумма в размере 330 000 руб.; - в период с 07.05.2019 по 10.05.2019 оплачивается авансовая сумма в размере 100 000 руб. за монтаж подкрановых путей ; - по факту монтажа и приемки кранового пути заказчик оплачивает в течение 5 календарных дней сумму 100 000 руб.; - по факту приемки кран-балки и тельфера на территории подрядчика оплачивается 50 000 руб.; - по факту выполнения и приемки выполненных работ заказчик оплачивает сумму 220 000 руб. В случае досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами и договором, подрядчик обязуется возвратить заказчику все полученные денежные средства в течение 10
от 17.08.2020, локальной сметой от 17.08.2020, справкой КС3 от 03.11.2020, актом КС2 от 03.11.2020, рабочей документацией 16-062020-КМ, согласно которым в здании, принадлежащем истцу, были смонтированы подкрановые пути для размещения кран-балки подвесной; перепиской истца с ООО «Альянс Плюс», дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2020, актом КС2 от 18.01.2021, справкой КС 3 от 18.01.2021, согласно которым для размещения в здании, принадлежащем истцу, тали электрической на монорельсе необходим демонтаж подкрановых путей, смонтированных для размещения кран-балки подвесной, монтаж подкрановых путей для тали электрической (монорельс), стоимость таких работ составила 643 499 руб. Также необходимость демонтажа подкрановых путей, смонтированных под кран балку, и монтаж новых подкрановых путей для тали (монорельс), подтверждается справкой 23 от 25.08.2021, выданной ООО «АлмазСтройКом», согласно которой предусмотреть при проектировании совместную работу и подвесной подкрановой балки и опорно-подвесного монорельса не представлялось возможным в связи с увеличением нагрузок на существующий каркас здания и невозможностью их совместного размещения в планово-высотном положении. Доказательств обратного ответчиком
и обоснованным является и исключение из состава расходов общества, связанных со строительством 1, 2 блок-секций жилого дома по ул. Калинина/Замойского, затрат, связанных с выполнением работ по устройству временного ограждения (239 740 руб. КС-3 март, апрель, июнь, июль, август 2011) и подкрановых путей (588 381,5 руб. КС-3 март, апрель 2011) в общей сумме 828 121,5 руб. Поскольку 1 и 2 блок-секции жилого дома были введены в эксплуатации в декабре 2010 года, их ограждение и монтаж подкрановых путей к указанным объектам не требуются. Согласно свидетельским показаниям начальника отдела государственного строительного надзора Департамента градостроительства Пензенской области ФИО3 на момент ввода объекта в эксплуатацию подкрановые пути на данном объекте отсутствовали, монтаж дорожных плит не требовался. Доказательства необходимости выполнения работ по временному ограждению и монтажу подкрановых путей на объекте (жилой дом по ул. Калинина/Замойского 1 и 2 блок-секции) в указанный период времени заявителем суду не представлены. Напротив, как следует из объяснений представителей общества, данных
сделки не предусмотрено иное. В процессе судебного разбирательства представитель ответчика ссылалась на то, что ФИО3 приобрела склад вместе с подкрановым путем, являющимся строительной конструкцией склада, вмонтированной в пол. Правоустанавливающих документов истцом на спорное имущество не представлено. Представителем истца в материалы дела представлена копия сводного сметного расчета на общестроительные работы арочного склада на территории базы МТС г.Рославля, где из сметы № усматривается, что в работы по строительству входил монтаж металлических балок подкрановых (№) и монтаж подкрановых путей из рельсов(№). Из заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы следует, что кран-балка опорная с электротельфером и подкрановым путем относится к оборудованию данного здания, демонтаж крановых путей возможен. Также эксперт указал, что демонтаж возможен без демонтажа их фундаментов, иначе будет разрушен железобетонный пол ангара. Кроме того, в материалах дела имеется копия инвентаризационной описи основных средств ООО «Рославльагроснаб» по состоянию на (дата) года, из которой следует, что склада арочных на балансе предприятия на указанную дату
