Монтаж системы видеонаблюдения в бюджетном учреждении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

разместил в ЕИС Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 26.12.2019 № ПГГУ1. Управление пришло к выводу, что сведения в отношении Общества подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков. Между тем, суд считает, что в данном случае отсутствует недобросовестное поведение Общества. Обществом 11.12.2019 направлен заказчику на согласование проект банковской гарантии. После получения согласования 13.12.2019 получена банковская гарантия. За 2020 год Обществом подписано двенадцать аналогичных контрактов; в 2019 году исполнены два контракта по монтажу системы видеонаблюдения в бюджетных учреждениях . В судебном заседании представитель Общества пояснил, что контракт не подписан в результате технического сбоя, выразившегося в отсутствии подключения к сети интернет. Суд считает, что представленными в материалы дела документами не подтверждается умышленное уклонение Общества от исполнения контракта, в связи с чем, применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года является несправедливым и несоразмерным допущенному нарушению. Кроме того, пунктом 12 Правил установлено, что рассмотрение вопроса

Омской области, из которых следует заключить, что все затраты, связанные с монтажом и стоимостью элементов охранно-пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения, видеодомофона и электрозамков, подлежат отнесению на счет 0 106 01 «Увеличение капитальных вложений в основные средства». Применительно к этому нарушению суд считает необходимым отклонить довод заявителя об отсутствии у заинтересованного лица полномочий на проведение проверки правильности и своевременности отражения операций, проводимых учреждением, в бухгалтерском учете, исходя из того, что в рассматриваемом случае несоблюдение ГОУ ОмГПУ положений законодательства о бухгалтерском учете может привести к возникновению у него дополнительных налоговых обязательств, связанных с доначислением налога на имущество, исчислением пеней и налоговых санкций, что влечет за собой оценку действий заявителя на предмет соответствия или несоответствия предписаниям бюджетного законодательства. При таких обстоятельствах требование ГОУ ОмГПУ подлежит удовлетворению в названной выше части, а судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000руб., понесенные учреждением в связи с рассмотрением настоящего спора судом в соответствии с подпунктом

корпус и окружающая территория); <...> (Здание поликлиники и окружающая территория); <...>. 4. Установить камеры видеонабдюдения на кронштейны, предусмотренные условиями Договора на объектах ФБГУЗ МСЧ 99 ФМБА России по адресам: <...> (Терапевтический корпус и окружающая территория) в количестве 8 шт.; <...> в количестве 2 шт. 5. Произвести монтаж внешней кабельной линии системы видеонаблюдения проходящей между зданиями терапевтического корпуса и склада, расположенных на объекте ФБГУЗ МСЧ 99 ФМБА России по адресу <...> (Терапевтический корпус и окружающая территория) в соответствии с нормами, в части недопущения касания кабельной линии конструкций кровли здания склада. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат Ритейл» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 99 Федерального медико-биологического агентства» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 95 000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат Ритейл» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 99 Федерального медико-биологического агентства» судебные расходы на оплату государственной пошлины

работ б/н от 15.07.2013 года с ООО «Монтаж Плюс» - т.2, л.д.23-30; локальный сметный расчет, счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, платежные поручения – т.2, л.д. 31-51); 6) приобретение и установку комплекта оборудования для видеонаблюдения (договор поставки и монтажа системы видеонаблюдения №130709/1554 от 09.07.2013 года с ООО «Лагран» - т.2, л.д.52-55, счет-фактура, товарная накладная, акт, платежные поручения – т.2, л.д.56-60-61); 7) диагностику неисправности и мелкий ремонт приборов узла коммерческого учета тепловой энергии (договор №2835/С от 07.10.2013 года с ООО «Карат-Сервис» - т.2, л.д.62-63, акт, платежные поручения – т.2, л.д.64-66); 8) ремонтные работы системы отопления (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на выполнение работ б/н от 10.09.2013 года с ООО Управляющая компания «Ресурс» - т.2, л.д.67-70, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, акт, платежное поручение – т.2, л.д.71-75). Полагая, что с МО город Екатеринбург в лице ДУМИ подлежит взысканию сумма

на монтаж системы видеонаблюдения в колледж не поступили. Вместе с тем, представленные заявителем доказательства свидетельствуют о его готовности к выполнению работ по монтажу системы видеонаблюдения и подтверждают наличие для этих целей бюджетных средств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предоставление заявителю отсрочки исполнения обязанности по оборудованию системы видеонаблюдения будет способствовать реальному исполнению решения суда. Учитывая присвоенную в настоящее время филиалу колледжа в г. Старица самую низкую, четвертую категории опасности, в связи с чем необходимость обустройства ограждения территории филиала к первоочередным мероприятиям по антитеррористической защищенности объекта комиссией при его обследовании не отнесено, в паспорт безопасности филиала колледжа, утвержденный 27.03.2020, это мероприятие не включено и то, что денежные средства на установку ограждения территории филиала в г. Старица включены в реестр потребностей учреждения только на 2021 год, суд также посчитал возможным предоставить заявителю отсрочку исполнения решения суда в части исполнения обязанности по оборудованию (возведению) ограждения