и обратных клапанов; выполнить ремонт рамы вентилятора с нанесением антикоррозионного покрытия; выполнить окрасу (при наличии сквозной коррозии ремонт) корпусов вентиляторов; произвести подключение вытяжной вентиляционной системы к системе электроснабжения и теплоснабжения; произвести замену вентиляционных решеток, очистку сеток от грязи; произвести замену воздушного клапана, восстановление исполнительного механизма клапана; восстановить антикоррозионное покрытие трубопроводов и регистров системы отопления; выполнить ревизию запорной арматуры теплового узла; восстановить демонтированные контрольно-измерительные приборы; произвести монтаж демонтированной электропроводки; восстановить освещение по всех помещениях; произвести монтаж светильников согласно проекту; восстановить демонтированные датчики пожарной сигнализации; восстановить запирающие устройства в щитах электроснабжения; произвести ревизию (ремонт) запорно-регулирующей арматуры и насосов; произвести восстановление антикоррозионного покрытия трубопроводов, запорной арматуры, насосов, стен машинного отделения; выполнить опрессовку трубопроводов систем теплоснабжения; выполнить опрессовку трубопроводов систем водоотведения с определением исправности насосов; подключить к технологической линии КОС-7000 для проверки работоспособности оборудования; - здание воздуходувной КОС (инв. № 071302): произвести ремонт отмостки здания; восстановить окраску ворот; загерметизировать сквозные отверстия; произвести косметический ремонт
с ограниченной ответственностью «МОСКОМСТРОЙ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020 по делу № А40-9294/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «МОСКОМСТРОЙ» (далее – общество) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Крюково» (после замены правопредшественника – Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Силино»; далее – учреждение) о взыскании 686 630 рублей расходов по монтажу и демонтажу установленных светильников , 11 498 рублей расходов на закупку материалов, 1 346 550 рублей расходов на закупку светильников, 90 000 рублей расходов на оказание юридических услуг и 2 845 рублей расходов на доставку грузов (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и по встречному иску учреждения к обществу о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.11.2018 № 2 к энергосервисному договору от 11.10.2018 № ЖС187М/18 и расторжении названного договора,
ООО «ПОСВЕТ». 6. Обязать ООО «ИнСтройТех» произвести замену светильников ЛСП 006-2*58(60) УХЛ4 IР65 с ЭПРА ненадлежащего качества в количестве 83 шт. на светильники надлежащего качества и установить их в помещении ОАО «Парнас-М» по адресу: 8-й Верхний пер., д.4, арендуемого ЗАО «Трибуна» в течение месяца со дня вступления в силу решения суда. 7. Взыскать с ООО «ИнСтройТех» стоимость работ по демонтажу светильников ненадлежащего качества в размере 16226 руб. 8. В случае невозможности произвести замену и монтаж светильников взыскать с ООО «ИнСтройТех» стоимость светильников в размере 73628,47 руб. стоимость работ по монтажу светильников в размере 13365,50 руб. 9. Взыскать с ООО «ИнСтройТех» 7746 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 10. Расходы по оплате государственной пошлины за увеличение исковых требований в размере 351 руб. отнести на ООО «ИнСтройТех». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Минимакс». Решением суда от 17.12.2013
были приняты в качестве документов, подтверждающих некачественность спорного товара, поскольку составлены с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О ГСЭД»), имеют существенные недостатки и ответчик не был уведомлен о проведении экспертиз, в связи с чем не мог предоставлять возражения и присутствовать при их проведении. Кроме того, ответчик указал, что истец обратился с требованием за пределами допустимого гарантийного срока; стоимость расходов на демонтаж и монтаж светильников завышена, истцом не представлено документальное подтверждение расходов на демонтаж и монтаж светильников. Также ответчик указал на отсутствие правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ООО «СТД «Петрович» в
эксперту, действительному члену Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов им. Ю.Г. Корухова», ФИО6. В материалы дела поступило экспертное заключение № 138/2021, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам: выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО5 работы по договору № 20200911 от 30.10.2020: демонтаж плитки (разборка покрытий полов из керамических плиток); укладка плитки (устройство покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов многоцветных. Плитка 300x300x6 мм); монтаж светильников в коридоре (светильник потолочный или настенный с креплением винтами или болтами для помещений: с нормальными условиями среды, одноламповый); монтаж кабеля для х/к (кабель трех-пятижильный сечением жилы до 16 мм2 с креплением накладными скобами, полосками с установкой ответвительных коробок); бетонирование площадки под навесом (устройство фундаментных плит бетонных плоских) условиям договора, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам соответствуют. Выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО5 работы по договору № 20200911 от 30.10.2020: устройство полимерного пола (устройство упрочненных (топпинговых) покрытий
обязательство с применением специальной техники осуществить работы по монтажу 09 светильников номинальной мощностью 200 Вт, артикул 020605502 и 51 светильника номинальной мощностью 600 Вт, артикул 020609509, на потолочном перекрытии производственных зданий строго на прежние места их эксплуатации согласно номерам учета, в срок до 25.08.2021. Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, подлежащих исполнению, составляет 110 460 руб. В соответствии с актом выполненных работ ООО «РекодСтрой» в период с 18 по 25 августа 2021 года осуществлен монтаж светильников . По результатам выполненных по договору работ ООО «РекордСтрой» выставлен Счет на оплату №КА-31 от 25.08.2021 на сумму 110 460 руб. Платежным поручением №1064 от 26.10.2021 указанная сумма перечислена истцом ООО «РекордСтрой». Полагая, что указанные затраты являются убытками истца, причиненными ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции в иске отказал. Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. В
и Рубцовского района ФИО2 в длительном неисполнении решения суда, неприменении полного комплекса мер в соответствии ст.ст.64, 68, 105 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12,13 ФЗ «О судебных приставах» в рамках исполнительного производства *** незаконными. В обоснование требований указал, что решением Рубцовского городского суда по делу исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ООО «УК «Наш Дом» возложена обязанность по производству работ по освещению придомовой территории и номерного знака дома по адресу: ...: монтаж светильников СДО-5-10 (потребляемая мощность – 10 Вт, световой поток – 800 лм) или светильника с подобными характеристиками, на угловом уличном фасаде в количестве 1 шт., высота расположения светильника – над номерным знаком дома; монтаж светильников ДКУ 12-50-001 Space (потребляемая мощность – 50 Вт, световой поток – 3707 лм) или светильников с подобными характеристиками, позволяющими выполнить требования о горизонтальной освещенности на уровне земли, на фасадах в количестве 3 шт., высота расположения светильников – 4,5 м; установка
действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя С.Е.В. в длительном неисполнении решения суда, неприменении полного комплекса мер в соответствии ст.ст.64, 68, 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст.12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» в рамках исполнительного производства ***-ИП. В обоснование требований указано, что решением Рубцовского городского суда по делу *** исковые требования Г.М.А. удовлетворены частично. На ООО «УК «Наш Дом» возложена обязанность по производству работ по освещению придомовой территории и номерного знака дома по адресу: <адрес>: монтаж светильников СДО-5-10 (потребляемая мощность – 10 Вт, световой поток – 800 лм) или светильника с подобными характеристиками, на угловом уличном фасаде в количестве 1 шт., высота расположения светильника – над номерным знаком дома; монтаж светильников ДКУ 12-50-001 Space (потребляемая мощность – 50 Вт, световой поток – 3707 лм) или светильников с подобными характеристиками, позволяющими выполнить требования о горизонтальной освещенности на уровне земли, на фасадах в количестве 3 шт., высота расположения светильников – 4,5м; установка распределительного
