Монтажник рекламных конструкций - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая малозначительность данного правонарушения, характер содеянного и его общественную опасность надлежит сопрягать и с реальным экономическим благосостоянием государства и общества в определенный период времени. Как следует из письменных пояснений ИП ФИО1, изложенных в ходатайстве, поступившем через канцелярию суда 04.05.2017, рекламный носитель (баннер) находился на наружной стене хранилища для техники с инвентарным номером №102 военного городка №9 войсковой части 11262, расположенного по адресу: <...>, менее двух дней по причине ошибочных действий монтажников рекламных конструкций , что не оспорено заявителем. Кроме того, 28.12.2016 в письменных объяснениях ИП ФИО1 указала, что (л.д. 26-28) свою вину признает полностью, пояснила, что рекламный баннер демонтирован. Указанное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле. Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание разовый характер противоправного поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку предприниматель относится к субъектам малого предпринимательства, привлекается к административной ответственности впервые, а также, поскольку рассматриваемое административное правонарушение, с учетом конкретных обстоятельств его

Салмышская, 25/ул. Родимцева; ул. Салмышская/ул. Транспортная; ул. Салмышская/ул. Родимцева; ул. Транспортная/ул. Салмышская; ул. Маршала Г.К Жукова, 50; Загородное шоссе/ул. Диагностики; Загородное шоссе/ ул. Диагностики; Загородное шоссе (автосалон "Тойота"); Загородное шоссе (автосалон "Фольксваген"); ул. Терешковой (выезд из города "Газпромавтотранс"); Туркестанская, 5; ул. Туркестанская/ул. Маршала Г.К. Жукова; ул. Монтажников. Все вышеперечисленное также было отражено в акте осмотра от 15.05.2014, представленного Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, одновременно с обращением в прокуратуру города Оренбурга. При этом материалами дела № А47-6118/2014 Арбитражного суда Оренбургской области подтверждено, а, лицами, участвующими в деле не оспаривается по факту, что срок действия ранее выданных разрешений на установку рекламных конструкций , истек 31.05.2013, а, новые разрешения на установку рекламных конструкций обществом с ограниченной ответственностью "Лайф Медиа", получено не было. Тем не менее, данное обстоятельство не послужило для ООО "Лайф Медиа" препятствием для эксплуатации установленных ранее, рекламных конструкций, что нашло подтверждение в ходе проверки, проведенной прокуратурой города

к следующим выводам. Как следует из материалов дела, в рамках реализации Закона Свердловской области от 20.07.2015 № 86-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области" министерством совместно с государственным казенным учреждением Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» (далее – ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области») выявлена рекламная конструкция вида «брандмауэр» по адресу: г. Екатеринбург, вблизи ул. Монтажников, 8 (идентификационный номер 26979, далее – рекламная конструкция ). Министерством установлено, что указанная рекламная конструкция эксплуатировалась в отсутствие правовых оснований, предусмотренных частью 9 статьи 19 Закона о рекламе. Министерство в порядке части 21 статьи 19 Закона о рекламе направило обществу предписание от 27.10.2021 № 17-08-02/26979 о демонтаже рекламной конструкции. ООО «Уралвторма» предписание в добровольном порядке в установленные законом сроки не исполнило, в связи с чем рекламная конструкция демонтирована ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» на основании части 21.2

заказы-наряды с указанием даты монтажа бригадой, фамилией монтажника; - деловую переписку между менеджерами компании ЗАО «ВБ Медиа», обществами с ограниченной ответственностью «Таксовичков» и «Рекламное обслуживание»; - выписку по счету. Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что они не подтверждают факт оказания услуг на заявленную сумму. Суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписке по операциям по расчетному счету ООО «Трансфер» оплата производилась за бумагу, а не за размещение рекламы брендов «Грузовичков», «Таксовичков» (том дела 3, листы 23-31). Технические задания, заказ-наряды являются внутренними документами истца. Указанные документы, а также фотоотчеты не подписаны ответчиком, то есть не подтверждают факт принятия работ по договору. Между тем, исходя из условий договора, обстоятельства оказания услуг должны подтверждаться двусторонними документами, поскольку оплате подлежат услуги по размещению рекламных материалов заказчика на рекламной конструкции , а также по обеспечению своевременного монтажа

Дело № П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Липецк 29 января 2018 года Судья Правобережного районного суда г. Липецка Буева А.А., рассмотрев открыто материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, работающего «<данные изъяты>» слесарь – монтажник рекламных конструкций ,, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, имеющего заработок около 30 000 рублей в месяц, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в течение года 13.11.2017 года по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ штраф 500 рублей оплачен, установил: ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. Правонарушение совершено в