пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено. Руководствуясь статьями 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного на основании определения Ивановского районного суда Ивановской области от 07.12.2015 по делу № 2-76 мирового соглашения, обстоятельства образования убытков, суды не установили находящихся в причинно-следственной связи с недополученным доходом, моральным износом товара, утратой предварительной оплаты действий ответчика в рамках проверки залогового имущества, наличия в торговом помещении имущества, не находящегося в залоге у кредитора. Заложенное в доводах жалобы оспаривание выводов судов, основанных на оценке обстоятельств спора и представленных доказательств, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы
уполномоченного от 6 ноября 2019 г. требования Касумова М.Ф.оглы удовлетворены частично, в его пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 17 октября 2018 г. по 17 апреля 2019 г. в размере 3 111 руб. В удовлетворении требований о взыскании 26 900 руб. отказано, требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВОСМ». Как следует из экспертного заключения, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца на 18 сентября 2018 г. составляет без учета износа 68 691 руб., с учетом износа - 44 500 руб. Разрешая иск, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение причиненного автомобилю истца вреда должно производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого рассчитывается без учета износа комплектующих изделий, а поскольку имеет место нарушение страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, у
ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 8 мая 2018 г. по вине ФИО2 произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу мотоцикл «Кавасаки 2Х600Я». На момент происшествия ответственность ФИО1 застрахована не была, а ответственность ФИО2 застрахована в АО «Либерти Страхование». АО «Либерти Страхование» выплатило Карпову А.В. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 75 330 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к ООО «Центр оценки «Профессионал», согласно экспертному заключению которого стоимость ремонта мотоцикла без учета износа определена в размере 489 420 рублей, а с учетом износа - 385 702 рублей. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Уточнив исковые требования, ФИО1 просил
предусмотренные Положением № 47 документы, в том числе, техническое заключение архитектурного бюро «Аста». Согласно выводам заключения о техническом состоянии строительных конструкций архитектурного бюро «Аста» от 2009 года общее техническое состояние подземных и наземных несущих конструкций жилого дома по адресу: <...>: - трехэтажного, кирпичного жилого дома с подвалом (литера А); - трехэтажного, кирпичного жилого дома с цокольным этажом (литера А1); -трехэтажного, кирпичного жилого дома с цокольным этажом (литера Б) оценивается как ограниченно работоспособное. Физический и моральный износ здания, с датой постройки до 1917, составил 56%. Межведомственной комиссией проведено обследование помещений многоквартирного жилого дома 127 по ул. Фрунзе литера АА1Б, о чем составлен акт обследования от 27.10.2009 № 21, подтверждающий неудовлетворительное состояние многоквартирного дома. На основании заключения архитектурного бюро «Аста» о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: ул. Фрунзе, д. 127, литера АА1Б, результатов проведенного обследования здания от 27.10.2009 межведомственной комиссией г.о. Самара по Самарскому району в соответствии с
а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Комбинат письмом от 24.12.2020 № 519/7 направил в адрес Администрации уведомление о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии, в котором указал на то, что планируемый вывод котельной не основан на схеме теплоснабжения. В качестве причин вывода котельной из эксплуатации Комбинат указал, что оборудование котельной находится в неудовлетворительном техническом состоянии, выработало эксплуатационный ресурс, имеет существенный физический и моральный износ , а также указал на необходимость восстановительного ремонта здания котельной, отсутствие денежных средств на приведение котельной в технически исправное состояние и принятие решения о переводе производственных и административных помещений на автономное отопление. К уведомлению Комбинат приложил перечень потребителей тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено в связи с выводом котельной заявителя из эксплуатации. В перечне указаны: государственное областное казенное учреждение «Управление защиты населения от чрезвычайных ситуаций и по обеспечению пожарной безопасности Новгородской области», муниципальное
(банкротстве)» проведен анализ финансового состояния должника, отчет по его проведению представлен 03.04.2006 собранию кредиторов. Согласно выводам, содержащимся в финансовом анализе, должник отвечает признакам несостоятельности (банкротства), восстановление платежеспособности должника невозможно, структура баланса является неудовлетворительной, с 01.01.2002 наблюдается постоянный рост кредиторской задолженности, которая по состоянию на 08.04.2006 возросла практически в два раза и составляет 3 951 827 000 руб., у должника крайне низкий уровень чистых активов, высокий уровень накопленных убытков, основные средства имеют высокий физический и моральный износ , существует необходимость в силу особенностей производственного процесса поддерживать их в работоспособном состоянии при крайне низкой загруженности производства, у должника в перспективе отсутствует возможность накопления средств за счет производственной деятельности для удовлетворения требований кредиторов и одновременного получения средств для развития производственных мощностей, признаки преднамеренного банкротства отсутствуют, целесообразно ввести процедуру конкурсного производства. Материалами дела подтверждено, что на основании представленного временным управляющим отчета о финансовом анализе должника 03.04.2006 собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный
заявления об обеспечении иска. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (статьи 8, 9, 66, 67, 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению ФИО1, судом первой инстанции необоснованно положены в основу решения результаты оценочной экспертизы и отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы. В экспертном заключении неверно определены коэффициенты физического износа транспортных средств, отсутствует обоснование корректировки на моральный износ . Экспертиза проведена с нарушением требований Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254. Экспертом определена рыночная стоимость имущества затратным, а расчетным методом, что является недопустимым. Кроме того, к проведению экспертизы привлечены эксперты ФИО4 и ФИО5 Однако экспертное заключение подготовлено ФИО4, у которого имеется небольшой стаж работы в оценочной деятельности и отсутствует профильное образование. ФИО5, являющийся более опытным экспертом, не участвовал в проведении экспертизы.
