мнению пострадавших, по другому они себя не называют, директор намеренно находит отговорки, чтобы не покупать жилье... - ... Сложившуюся ситуацию юристы объясняют всеобщей правовой без грамотностью, из-за которой клиенты подписали кабальные условия договора... - ... Специалисты нашли лазейку и усмотрели в действиях «Гнездышка» нарушение Закона «О правах потребителей»… - ... В ходе разбирательства адвокатам удалось убедить судей взыскать с Товарищества на вере средства за так и не оказанные услуги, компенсировать клиентам причиненные убытки и моральный вред … - ... Сейчас у всех этих людей впервые появилась надежда вернуть вложенные средства и наконец-то разорвать ненавистный договор... - Сотрудники по борьбе с экономическими преступлениями заинтересовались комбинациями директора. Если вина будет доказана и дело возбудят, то расследовать его придется не один месяц... - ...Одна из клиентов жилищного агентства «Гнездышко» ровно год назад отдала директору Товарищества почти триста тысяч рублей, шестьдесят пять тысяч рублей из этой суммы пошли на оплату мнимых услуг агентства... -
изначально, на основании требований части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 434 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитражных судах) сделан вывод о неподведомственности суду дел о компенсации морального вреда, а затем на основании названных норм права сделан вывод о подведомственности суду дел по возмещению вреда, включающего согласно статьям 1069 и 1064 ГК РФ и вред личности ( моральный вред ) в отношении гражданина. В кассационной жалобе также указано на некорректное цитирование судом первой инстанции доказательств, непредставление в решениеи суда пояснений Степанца В.А. о невозможности промышленного внедрения, нераскрытие доказательств и сути дела № СИП-138/2014, по которому вынесено решение суда от 22.05.2014, на отсутствие сведений об исполнении Роспатентом решения суда от 28.11.2014 по этому делу, неисследованность имеющих определяющее, по мнению Степанца В.А., значение в вопросах оценки объема и тяжести причиненного вреда характеристики предмета спора: назначение,
не доказаны стороной по делу - ОАО «Пермэнергосбыт». В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истец ОАО «Пермэнеросбыт» не представил достаточных доказательств того, что изменение параметров напряжения в электрической сети произошло в зоне ответственности ОАО «МРСК Урала». Ответчик отмечает, что решения судов общей юрисдикции содержат лишьвыводы о том, что гражданам-потребителям электрической энергиипоставлена электроэнергии ненадлежащего качества через техническиеустройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственностиОАО «МРСК Урала», вследствие чего гражданам был причиненматериальный ущерб и моральный вред , однако причины поставкиэлектрической энергии ненадлежащего качества в судах общей юрисдикциине исследовались. Указывает, что между ОАО «Пермэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала» не составлялись совместные акты, фиксирующие случаи нарушения со стороны ОАО «МРСК Урала» условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-134/08 от 25.01.2008, в результате которых потребителям электрической энергии подавалась электрическая энергия ненадлежащего качества. Взыскание с ОАО «МРСК Урала» 10000 руб. 00 коп., уплаченных истцом в качестве компенсации морального вреда, также считает
года, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляют 1246 руб. 18 коп.Представителем ответчика не оспаривалось отсутствие у истца задолженности по коммунальной услуге отопления за 2015 год на момент корректировки отопления и против применения судом данного расчета не возражалось, иного расчета суду представлено не было.Проверив данный расчет, суд, соглашается с ним, считая его арифметически верным и соответствующим материалам дела, В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
ФИО18, ФИО19, ФИО20 к ООО «НК Промстроймонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ответчику и просят взыскать в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 751 рубль 51 копейка, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, моральный вред 10 000 рублей, в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 751 рубль 51 копейка, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, моральный вред 10 000 рублей, в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 751 рубль 51 копейка, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по
