Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июля 2015 года по делу № А50-27240/2014,

принятое судьейТрефиловой Е.М.

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: Сарапулова Любовь Владимировна, Зобнин Сергей Вадимович, Рожкова Евгения Сергеевна, Козлова Галина Михайловна, Самокрутов Михаил Алексеевич, Кирякова Раиса Александровна, Козинова Ирина Владимировна, Голоушкина Светлана Юрьевна, Ермаков Д.Е.

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик, ОАО «МРСК Урала») убытков в сумме 246 991 руб. 20 коп.

Определениями от 06.04.2015, 03.06.2015 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены Сарапулова Любовь Владимировна, Зобнин Сергей Вадимович, Рожкова Евгения Сергеевна, Козлова Галина Михайловна, Самокрутов Михаил Алексеевич, Кирякова Раиса Александровна, Козионова Ирина Владимировна, Голоушкина Светлана Юрьевна, Ермаков Д.Е.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2015 (резолютивная часть решения от 14.07.2015 ) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 98 117 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3153 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в порядке регресса сумм материального ущерба в размере 88117,00 рублей и морального вреда в размере 10000,00 рублей, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что выводы, содержащиеся в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик полагает, что убытки в порядке регресса в полном объеме не доказаны стороной по делу - ОАО «Пермэнергосбыт».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истец ОАО «Пермэнеросбыт» не представил достаточных доказательств того, что изменение параметров напряжения в электрической сети произошло в зоне ответственности ОАО «МРСК Урала».

Ответчик отмечает, что решения судов общей юрисдикции содержат лишь
выводы о том, что гражданам-потребителям электрической энергии
поставлена электроэнергии ненадлежащего качества через технические
устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности
ОАО «МРСК Урала», вследствие чего гражданам был причинен
материальный ущерб и моральный вред, однако причины поставки
электрической энергии ненадлежащего качества в судах общей юрисдикции
не исследовались.

Указывает, что между ОАО «Пермэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала» не составлялись совместные акты, фиксирующие случаи нарушения со стороны ОАО «МРСК Урала» условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-134/08 от 25.01.2008, в результате которых потребителям электрической энергии подавалась электрическая энергия ненадлежащего качества.

Взыскание с ОАО «МРСК Урала» 10000 руб. 00 коп., уплаченных истцом в качестве компенсации морального вреда, также считает необоснованными, поскольку данная сумма взыскана с истца за невыполнение обязанности по принятию мер к урегулированию спора и возмещения убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства, первоначальные претензии направленные потребителями истцу до судебного разбирательства не содержали требования о компенсации морального вреда и возникли уже в процессе подачи потребителями исковых заявлений.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, указал, что ответчик в нарушение пункта 3.3.11 договора № 143-134/8 оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 не известил истца о произошедших авариях на электрических сетях, повлекших резкий скачок напряжения в электрической сети, в результате чего существенно ухудшилось качество подаваемой потребителям истца электрической энергии. Ссылаясь на ст. 69 АПК РФ, ответчик указывает, что решениями судов были установлены факты передачи гражданам-потребителям электрической энергии ненадлежащего качества через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности МРСК «Урала», вследствие чего гражданам был причинен материальный ущерб и моральный вред. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица явку представителей не обеспечили; от истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворены.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Кунгурского городского суда Пермского края от 06.09.2013 по делу № 2-2048/2013, оставленным в силе определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.01.2014 с ОАО «Пермэнергосбыт» в пользу Сарапуловой Любови Владимировны взыскано в счет возмещения материального ущерба – 50 831,00 руб., в счет компенсации морального вреда – 1000,00 руб., штраф - 25 415,50 руб., судебные расходы – 1500,00 руб. и в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины – 1724,93 руб. (л.д.11-17).

ОАО «Пермэнергосбыт» исполнило указанное решение, что подтверждается платежным поручением от 12.05.2014 № 52436 на сумму 78746,50 руб. (л.д.18).

Решением мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского фая от 11.09.2013 по делу № 2-1187/2013 с ОАО «Пермэнергосбыт» в пользу Зобнина Сергея Вадимовича в счет возмещения материального ущерба – 3000,00 руб., штраф в размере 1500,00 руб. и в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины – 400,00 руб. (л.д.22-24).

Исполнение ОАО «Пермэнергосбыт» указанного решения подтверждается платежным поручением от 07.11.2013 № 37175 на сумму 4500,00 руб. (л.д.25).

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 23.10.2013 дело № 2-2493/2013 с ОАО «Пермэнергосбыт» в пользу Рожковой Евгении Сергеевны взыскан материальный ущерб в размере 19 676,00 руб., неустойка – 10 231,52 руб., в счет компенсации морального вреда – 3000,00 руб., штраф – 16 453,76 руб., судебные расходы – 8000,00 руб., а также на общество судом возложена обязанность установить двухтарифный прибор учета электроэнергии за счет организации.

Во исполнение решения суда ОАО «Пермэнергосбыт» перечислило на расчетный счет Рожковой Евгении Сергеевны денежные средства в размере 57 361,28 руб. и установило новый прибор учета Меркурий 231 АТ-01 стоимостью 2190,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.01.2014 № 42731, актом № 318 на замену прибора учета от 16.01.2014 и расходной накладной от 16.01.2014 (л.д.33-34, 110).

Решением мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 18.11.2013 по делу № 2-1378/2013 с ОАО «Пермэнергосбыт» в пользу Козловой Галины Михайловны взыскано в счет возмещения материального ущерба 10 880,00 руб., моральный вред – 3000,00 руб., штраф – 6940,00 руб. и в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины – 424,60 руб. (л.д.36-37).

Во исполнение судебного акта ОАО «Пермэнергосбыт» перечислило на расчетный счет Козловой Галины Михайловны денежные средства в размере 20 820,00 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 19.02.2014 №45761 (л.д.42).

Решением мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 28.11.2013 по делу № 2-1387/2013 с ОАО «Пермэнергосбыт» в пользу Самокрутова Михаила Алексеевича взыскано в счет возмещения материального ущерба – 3700,00 руб., моральный вред – 1000,00 руб., штраф – 2350,00 руб. и в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины – 400,00 руб. (л.д.44-45).

ОАО «Пермэнергосбыт» исполнило указанное решение путем перечисления на расчетный счет Самокрутова Михаила Алексеевича денежных средств в размере 7050,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.03.2014 №46875 (л.д.50).

Решением мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 19.02.2014 по делу № 2-182/2014 с ОАО «Пермэнергосбыт» в пользу Киряковой Раисы Александровны взыскано в счет возмещения материального ущерба – 17850,00 руб., моральный вред – 3000,00 руб., штраф – 10 425,00 руб. и в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины – 1138,25 руб. (л.д.53-55).

Исполнение ОАО «Пермэнергосбыт» указанного решения подтверждается платежным поручением от 08.04.2014 № 49624 на сумму 31 275,00 руб. (л.д.56).

Решением мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского фая от 12.12.2013 по делу № 2-1480/2013 с ОАО «Пермэнергосбыт» в пользу Козионовой Ирины Владимировны взыскано в счет возмещения материального ущерба – 7200,00 руб., судебные расходы – 2000,00 руб., моральный вред – 3000,00 руб., штраф – 5000,00 руб. и в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины – 600,00 руб. (л.д.58-60).

Исполняя указанный судебный акт, ОАО «Пермэнергосбыт» по платежному поручению от 27.01.2014 № 43528 перечислило на расчетный счет Козионовой Ирины Владимировны денежные средства в размере 17 200,00 руб. (л.д.61).

Решением мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края от 25.03.2014 по делу № 2-224/2014 с ОАО «Пермэнергосбыт» в пользу Голоушкиной Светланы Юрьевны взыскано в счет возмещения материального ущерба – 5220,00 руб., неустойка – 5220,00 руб., судебные расходы – 1000,00 руб., моральный вред – 3000,00 руб., штраф – 6220,00 руб. и в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины – 819,80 руб. (л.д.63-65).

Во исполнение судебного акта ОАО «Пермэнергосбыт» перечислило на расчетный счет Голоушкиной Светланы Юрьевны денежные средства в размере 20 660,00 руб. по платежному поручению от 13.05.2014 № 52547 (л.д.66).

Истец, полагая, что в связи с возмещением пользователям электроэнергией причиненного вреда к нему перешло право обратного требования (регресса) к ответчику, направил в адрес ответчика претензию исх. от 10.07.2014 № 680/3345 с требованием возместить затраты, понесенные ОАО «Пермэнергосбыт» в результате исполнения судебных актов в общей сумме 246 991,20 руб. (л.д.72-76).

В ответ на претензию ответчиком в адрес истца направлено письмо от 03.09.2014 № 07-334 об отказе в удовлетворении претензии (л.д.77).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО «Пермэнергосбыт» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, в том числе, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; вины ответчика в причинении убытков в сумме 98 117 руб. 70 коп., наличия у ответчика как в силу закона, так и в силу договора обязанности нести ответственность за качество поставляемой электроэнергии.

В удовлетворении требования о взыскании материального ущерба в размере 32 430,00 руб. и морального вреда в размере 7000,00 руб., взысканных с ОАО «Пермэнергосбыт» на основании решений мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 18.11.2013 по делу № 2-1378/2013, от 28.11.2013 по делу № 2-1387/2013, от 19.02.2014 по делу № 2-182/2014 судом первой инстанции отказано в связи с отсутствием оснований для возложения на ОАО "МРСК Урала" ответственности за несение данных расходов.

Также отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в порядке регресса денежных средств, включающих в себя неустойку и штрафные санкции, взысканные с ОАО «Пермэнергосбыт» решениями судов общей юрисдикции, а также судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением судами общей юрисдикции соответствующих исковых требований граждан-потребителей электроэнергии, в связи с отсутствием вины ОАО "МРСК Урала" в их возникновении.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями; в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Согласно пунктам 112, 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, действовавших в спорный период (далее – Правила № 530), качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями. В случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их (пункт 12 Правил №861).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор № 143-134/08 оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 (л.д.68-71).

В соответствии с условиями п. 3.3.1, п. 8.2.2, п. 8.4 указанного договора ОАО «Пермэнерго» (правопреемник ОАО «МРСК Урала»), являясь сетевой компанией, приняло на себя обязательства по обеспечению (передаче) электрической энергии надлежащего качества, а в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств обязалось возместить причиненные убытки, возникшие вследствие такого неисполнения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не только в силу закона, но и в силу условий договора, ОАО «МРСК Урала» как сетевая организация несет ответственность за качество поставляемой электроэнергии.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, подлежит компенсации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Приведенные правовые нормы позволяют признать, что в порядке деликтной ответственности возмещаются прямые убытки, компенсируется моральный вред. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: доказанность факта возникновения ущерба, его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что исковые требования ОАО «Пермэнергосбыт» обусловлены, в том числе вступившими в законную силу решениями Кунгурского городского суда Пермского края от 06.09.2013 по делу № 2-2048/2013, от 23.10.2013 по делу № 2-2493/2013, решением мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края от 11.09.2013 по делу № 2-1187/2013, решениями мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края от 12.12.2013 по делу № 2-1480/2013, от 25.03.2014 по делу № 2-224/2014, которыми установлены факты передачи гражданам-потребителям электрической энергии электроэнергии ненадлежащего качества через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности ОАО «МРСК Урала», вследствие чего гражданам был причинен материальный ущерб и моральный вред.

Указанные судебные акты истцом исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд посчитал требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса сумм материального ущерба в размере 88 117,00 руб. и морального вреда в размере 10 000,00 руб., взысканных с ОАО «Пермэнергосбыт» на основании указанных решений судов общей юрисдикции обоснованными.

Доводы ответчика о недоказанности факта изменения параметров напряжения в электрической сети произошло в зоне ответственности ОАО «МРСК Урала» отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.3.11 договора № 143-134/8 оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 года, ОАО "МРСК Урала" обязалось обеспечить незамедлительное извещение ОАО "Пермэнергосбьгг" о фактах нарушения электроснабжения потребителей и снижения показателей качества электрической энергии, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии.

Доказательств того, что ответчик известил истца о произошедших авариях на электрических сетях, повлекшей резкий скачок напряжения в электрической сети, в результате чего существенно ухудшилось качество подаваемой потребителям истца электрической энергии, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 8.4. договора ответчик (исполнитель по договору) являясь сетевой организацией, обязан возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанности обеспечить передачу электроэнергии надлежащего качества. Качество электрической энергии определено пунктом 3.3.1. договора.

Согласно п. 8.5. договора убытки, причиненные истцу, в том числе потребителю истца в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, подлежат возмещению ответчиком истцу.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом общей юрисдикции установлены факты нарушения прав потребителей и ответчиком это не оспаривается.

Следовательно, моральный вред неразрывно связан с причинённым реальным ущербом, так как сам факт некачественного оказания услуги электроснабжения находится в прямой причинно-следственной связи с причинёнными физическими и нравственными страданиями потребителя и неправомерными действиями ОАО «МРСК Урала» как причинителя вреда.

В части отказа в иске решение суда не обжаловано, жалоба соответствующих доводов не содержит.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и сделан правильный вывод об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ОАО "МРСК Урала" убытков в порядке регресса, в том числе морального вреда, который, вопреки доводам заявителя, обоснованно взыскан с ответчика как причиненный непосредственно в результате деятельности третьего лица, по его вине. С учетом изложенного следует признать решение суда от 21.07.2015 законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2015 года по делу № А50-27240/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких

В. Ю. Назарова