Моральный вред дтп без вреда здоровью - гражданское законодательство и судебные прецеденты

проведении судебного разбирательства по гражданскому делу № 2 - 52/2020 по иску ФИО2. к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, Сортавальским городским судом Республики Карелия была назначена судебная автотехническая экспертиза, а заключение эксперта Е. о причинах ДТП, по мнению представителя потерпевшего, является наиболее полным, всесторонним, обоснованным и процессуально допустимым. Из заключения эксперта Е. следовало, что водитель ФИО3 двигался на своем автомобиле с явным превышением скорости. Исходя из обжалуемых судебных актов, производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях нарушений п. 1.5 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Между тем согласно заключению указанного эксперта причиной ДТП послужило нарушение ФИО3 п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Нарушение указанных пунктов ПДД РФ, по мнению ФИО4, учитывая причинение ФИО2. вреда здоровью средней тяжести, также подпадает под квалификацию действий ФИО3 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В апелляционном определении

силу положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Соответственно, вопреки доводам апеллянта, на непогашенную часть требований суд был вправе выдать исполнительные листы для принудительного взыскания задолженности по взысканию суммы компенсации морального вреда и после завершения процедуры банкротства должника. То обстоятельство, что вред здоровью кредиторов причинен сыном должника при управлении источником повышенной опасности в результате совершенного им ДТП, не исключает ответственности должника, с которой была взыскана вышеуказанная компенсация морального вреда здоровью , как с владельца источника повышенной опасности. В связи с чем, в указанной части у суда первой инстанции основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствовали. Доводы должника в этой части основаны на неверном толковании норм материального права и не влекут отмены судебного акта в указанной части. С учетом указанного, апелляционная жалоба должника ФИО1 подлежит

компенсации морального вреда. Платежным поручением №1612 от 23.05.2008 на основании исполнительного листа б/н от 12.05.2008 ФГУП ВПО «Дальрубвтуз» указанная сумма перечислена ФИО2 в полном объеме. 08.09.2008 и 03.02.2009 страхователь - ФГУП ВПО «Дальрубвтуз» обращался к страховщику - ООО «Росгосстрах – Дальний Восток» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом исх.№02-11/13-206 от 06.02.2009 ООО«Росгосстрах – Дальний Восток» сообщило страхователю об отказе в выплате страхового возмещения ввиду невозможности признания ДТП, произошедшего 06.01.2006, страховым случаем, по причине не представления названных в данном письме документов. Неисполнение ответчиком обязательства по компенсации возмещенного страхователем по решению Перворченского районного суда вреда потерпевшему ФИО2 явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или