Моральный вред источник повышенной опасности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

делам Верховного Су^а Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Жубрина М.А. и Вавилы^евой Т.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2020 г. кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу № 2-204/2019 Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненногр источником повышенной опасности . Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., возражения на кассационную жалобу представителя ФИО2 адвоката Соболевой М.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Су^а Российской Федерации установила: ФИО1 1 ноября 2018 г. обратилась в су^ с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной

независимо от вины, за исключением указанных в пункте 3 этой статьи случаев причинения вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия. Специальное указание в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что компенсация морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины, не отменяет общих положений статьи 1079 данного кодекса об основаниях ответственности владельца источника повышенной опасности и не означает, что в иных случаях причинения морального вреда владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред только при наличии вины. Как следует из обжалуемых апелляционного и кассационного определений, единственным основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда по настоящему делу послужило толкование судами положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, осуществляется только в случаях, специально предусмотренных законом, в совокупности с положениями статьи 137 этого же кодекса о том, что к животным применяются общие

изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. ОАО «РЖД», не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает, что вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлены основания для компенсации физическому лицу морального вреда, причиненного ОАО «РЖД» как владельцем второго источника повышенной опасности участников дорожно-транспортного происшествия - ОАО «РЖД» и ООО «Манчжур - МШЧС». Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу физического лица с ОАО «РЖД» и ООО «Манчжур - МШЧС» определен судом применительно к действиям каждого владельца источников повышенной опасности. Вред, причиненный ОАО «РЖД», определен судом в размере 100 000 рублей. Вместе с тем, как указывает заявитель кассационной жалобы, в решении суда общей юрисдикции отражены обстоятельства того, что вина в

делу № 2-2122/2018, от 21.11.2018 по делу № 2-2254/2018, от 23.05.2019 по делу № 2-937/2019 истец исполнил солидарную обязанность за себя и ответчика, выплатив сумму в размере 565 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Исполнительные производства в отношения истца были окончены. Истец 11.09.2019 направил ответчику претензию о добровольной выплате 50% уплаченных истцом компенсаций возмещения морального вреда. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Отказ ответчика в добровольном порядке оплатить истцу половину уплаченной компенсации послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на

части 2100 руб. и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания убытков в указанном размере. Довод апелляционной жалобы о том, что по смыслу действующего правового регулирования общество в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, судом апелляционной инстанции не принимается, как заявленный в противоречие с фактическими обстоятельствами настоящего спора. При этом возможность взыскания в порядке регресса судебных расходов по иску о компенсации морального вреда, взысканного непосредственно с виновного лица, являющегося владельцем второго источника повышенной опасности , из нормативных положений статьи 1081 ГК РФ не следует. Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно заключил, что материалами дела не доказана вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного

себя и ответчика, выплатив сумму в размере 565 000 руб., что явилось основанием для обращения в суд о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса. Заявитель жалобы полагает, что поскольку вина ответчика в ДТП отсутствует, оснований для взыскания в порядке регресса 50% от суммы выплаченной компенсации морального вреда пострадавшим пассажирам не имеется. Суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами апелляционной жалобы, учитывает следующее. Абзацем 2 пункта 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности , совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник,

районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: по тексту решения вместо «ФИО3.» указано правильно «ФИО4.», Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда УСТАНОВИЛА: решением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований ФИО1 удовлетворены, с ОАО «Еланьрайгаз» взыскана в пользу ФИО1 компенсация морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в сумме <.......>. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2, ОАО «Еланьрайгаз» о взыскании компенсации морального вреда, источником повышенной опасности , отказано. В мотивировочной части решения судом допущены описки, а именно вместо «ФИО4.» указано «ФИО3.» Судом постановлено указанное выше определение. Не согласившись с указанным определением ОАО «Еланьрайгаз» подал частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права выразившимся в рассмотрении вопроса об устранении описки в отсутствие представителя ОАО «Еланьрайгаз» не извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащем образом. ДД.ММ.ГГГГ