рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что акт был составлен в отсутствии правовых оснований, незаконными действиями заявителю причинены нравственные страдания, умалены его честь и достоинство и деловая репутация. Явка представителя заявителя в судебное заседание заявителем не обеспечена, извещен надлежащим образом. К участию в деле привлечен взыскатель- ООО «Черепановский молочный завод» (по тексту- должник). Заинтересованные лица против удовлетворения требований возражают, указывают на пропуск срока на обращение в суд, все действия были совершены в присутствии заявителя, моральный вред не доказан и размер компенсации не обоснован документально. Взыскатель явку не обеспечил, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителя заявителя и взыскателя, извещенных надлежащим образом. Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заинтересованных лиц, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего. Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда по делу А45-13716/2009 от 02.12.2009 года с учетом разъяснения
000 руб. морального вреда. Представители службы судебных приставов в заседание суда не прибыли, доказательства надлежащего извещения имеются. Суд на основании п.1, п. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривает спор по имеющимся в деле материалам в их отсутствие. Заявитель предъявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном заявлении. УФССП по Приморскому краю представило письменные пояснения по заявленным требованиям и просит отказать Предпринимателю в удовлетворении предъявленных требований, полагая, что отсутствует ущерб, а моральный вред не доказан . Суд приступил к рассмотрению спора в предварительном судебном заседании. Оценив имеющиеся доказательства, определив характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд считает, что дело подготовлено к судебному разбирательству. Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других
не установлена условиями договорных отношений между истцом и ответчиком-1. Также руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1099 названного Кодекса и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку истцом обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованиям о компенсации морального вреда, не доказаны , надлежащих и достаточных доказательств причинения истцу морального вреда в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее. Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. Между тем, действующее законодательство, регулирующее отношения, связанные с осуществлением транспортно-экспедиционной деятельностью, не
доказательств возникновения убытков, вины, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие причинной связи между действиями ответчиков и убытками. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). Между тем арбитражным судом не установлен факт причинения истцу морального вреда в результате действия/бездействия ответчиков, вина ответчиков в причинении морального вреда не доказана . Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих его исковые требования, последние не подлежали удовлетворению. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований. Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправильно указал-обозначил исковые требования и не описал доказательные сведения, представленные ИП ФИО2, отклонены апелляционной коллегией как не опровергающие правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом решении суда. Убедительных доводов, основанных на доказательственной
судебное заседание не явились, извещены. ФИО2 Озерского РОСП УФССП ФИО2 по МО – СПИ ФИО5 с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что взысканный исполнительский сбор был возвращен истцу; в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо заявления, обращения или жалобы составленные ФИО2, на прием в Озерское РОСП ФИО2 истца также не приходила; законодательством не предусматривается возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке возмещения вреда, причиненного СПИ; моральный вред не доказан . Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично. Согласно ч.3 ст.19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками
