Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 - представителя по доверенности от 30.05.2014 (т.д. 2, л.д. 211),
ФИО4 - представителя по доверенности от 18.08.2014 (т.д. 2, л.д. 209);

от Прокуратуры Красноярского края - ФИО5 - представителя по доверенности № 8-31-2015 от 10.02.2015;

от Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» - ФИО6 - представителя по доверенности № 112/21 от 02.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» октября 2014 года по делу № А33-11203/2014, принятое судьёй ФИО7,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Президенту Российской Федерации ФИО8, Генеральному прокурору Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Председателю Следственного комитета Российской Федерации и Следственному комитету Российской Федерации, руководителю Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Следственному комитета Российской Федерации по Красноярскому краю, Межмуниципальному Управления МВД России «Красноярское», начальнику ГСУ ГУВД по Красноярскому краю, ГУВД по Красноярскому краю, Прокурору Красноярского края и Прокуратуре Красноярского края о признании незаконными действий и бездействий по всем фактам нарушения статей 1-4, 6, 7,15 ч. 1-4, 17-19, 24, 34-35,45, 52, 55-56,80 ч.2 и 114 Конституции Российской Федерации, равно статей 1, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального Гражданского кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6,13,14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, как допустивших хищение имущества на сумму 2127759 рублей 39 копеек, допустив его полную утрату; взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, в счет возмещения ущерба
2127759 рублей 39 копеек; взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю компенсации морального вреда в сумме 3000000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно указал- обозначил исковые требования, не описал доказательные сведения, представленные ИП ФИО2

От Генеральной прокуратуры Российской Федерации в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой доводы заявителя отклонены как необоснованные. Истец полагает, что ему причинены убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам ООО «Деревообрабатывающая компания «Енисей» и ООО «Домостроительные конструкции», в связи с чем обратился в арбитражный суд. Отказ суда в удовлетворении иска, отказ в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств не является основанием для возложения обязанности по возмещению убытков, причиненных указанными лицами, на Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Несогласие истца с ответами Генеральной прокуратуры Российской Федерации не свидетельствует об их незаконности. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинения ему убытков и морального вреда в результате действий (бездействия) ответчиков. Однако, в апелляционной жалобе не приводится конкретных фактов, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы откладывалось.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в жалобе, в пояснениях к жалобе.

Представители Прокуратуры Красноярского края, Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» опровергли доводы жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из текста искового заявления следует, что истец многократно в адреса высших правоохранительных органов в органы власти и управления Российской Федерации, в адрес местных органов силовых ведомств подавал заявления по фактам преступных деяний публичного обвинения в действиях группы лиц, руководящих в ООО «Домостроительные конструкции» по фактам грабежа 19 апреля 2010 года автотехники на сумму более 1200000 рублей в милицейские, прокурорские и следственные органы при милиции, прокуратуре, полиции, СК РФ, ФСБ РФ, равно обращался в арбитражный суд и федеральный суд.

Как указывает истец, все заявления истца с 02.04.2010 из правоохранительных органов власти и управления Российской Федерации были направлены в местные органы и уничтожены без рассмотрения по существу.

Из искового заявления следует, что в заявлениях истец точно описывал составы преступных деяний публичного обвинения в действиях прокурорских и милицейско-полицейских руководителей, по фактам укрывательства преступных деяний по хищению техники и долговых обязательств, путем грабежа у ИП ФИО2 руководителями ООО «Домостроительные конструкции»; в жалобах, поданных истцом в Советский суд г. Красноярска были описаны заявления в следственные органы при ОП-5, через дежурных ОП, с требованием возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности лиц из ООО «Домостроительные конструкции» (далее - ООО «ДК»), среди которых был ФИО9, с июля 2009 года задерживая расчет в сумме 432024 рубля 50 копеек тайно купили автобус и к 02.10.2009 году отказались оплатить истцу услуги, нарушая договор оказания услуг от 20.05.09 № 47, предложив истцу ждать пока с ними дебиторы рассчитаются, а сами тайно от истца стали возить своих людей на автобусе, купленном на деньги истца, а затем, прождав до 01.04.2010 когда истец желал забрать свою технику: автобусы «Лаз» - три единицы; прицеп «Пактон»; л/а «ШЕВРОЛЕНИВА» стоимостью более 1200000 рублей, в том числе запасные части и оборудование на сумму
409962 рубля 50 копеек, а учитывая, что ФИО10 и ФИО9 организовали стоянку нашей техники на территории ООО «ДК» для их же удобства, то дав команду работникам охраны, фактически захватили технику истца и отказались ее возвращать.

Истец ссылается на то, что утрата имущества ИП ФИО2 произошла в результате действий (бездействий) всех ответчиков, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В материалы дела представлены заявления истца, направленные в адрес ответчиков и ответы на них.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Функция осуществления правосудия в силу части 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации осуществляется только судом.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-48/2011 в иске ИП ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительные конструкции» (далее – ООО «Домостроительные конструкции») о взыскании 1200000 рублей неосновательного обогащения отказано. При этом данным решением установлено следующее:

- 01.10.2009 между ООО «Домостроительные конструкции» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор № 1, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика: подготовить площадь, расположенную по адресу: <...> для размещения имущества заказчика; принять и разместить имущество заказчика; контролировать доступ на территорию объекта третьих лиц; обеспечить пожаробезопасность территории объекта, соблюдение правил и норм пользования территорией;

- истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих передачу ответчику какого либо имущества. Таким образом, истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества ООО «Домостроительные конструкции» за счет ИП ФИО2

В рамках настоящего дела истец ссылается на утрату имущества в результате действий и бездействий всех ответчиков. Истцом подлежат доказыванию обстоятельства, положенные в основу исковых требований.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определениями от 18.08.2014, от 29.08.2014 просил истца уточнить требования к каждому из ответчиков, однако, истец не указал, какие конкретно действия (бездействия) каждого из ответчиков он просит признать незаконными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все обращения истца рассмотрены государственными органами в определенном законом порядке, а предъявленные истцом требования не основаны на процессуальном законе, не нашли своего подтверждения и те обстоятельства, что государственными органами были допущены не соответствующее закону бездействия. В связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО2, о признании незаконными действий и бездействий ответчиков, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий для признания их незаконными, является правильным.

Требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, в счет возмещения ущерба
2127759 рублей 39 копеек и о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю компенсации морального вреда в сумме 3000000 рублей, также не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Истцом указано, что к возникновению убытков привели незаконные действия и бездействий ответчиков.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности.

Как верно отмечено судом, исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения и размер ущерба; противоправность действий ответчиков; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба; наличие вины причинителей вреда. При этом моральный вред в настоящем случае подлежит доказыванию в общем порядке.

Признание хотя бы одного из перечисленных обстоятельств недоказанным влечет отказ в применении ответственности в виде присуждения обязанности возместить убытки и причиненный моральный вред.

В результате анализа в совокупности всех собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств возникновения убытков, вины, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие причинной связи между действиями ответчиков и убытками.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Между тем арбитражным судом не установлен факт причинения истцу морального вреда в результате действия/бездействия ответчиков, вина ответчиков в причинении морального вреда не доказана.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих его исковые требования, последние не подлежали удовлетворению. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправильно указал-обозначил исковые требования и не описал доказательные сведения, представленные ИП ФИО2, отклонены апелляционной коллегией как не опровергающие правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом решении суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» октября 2014 года по делу № А33-11203/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда