Моральный вред незаконное задержание - гражданское законодательство и судебные прецеденты

временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами. Таким образом, вопрос о конституционности положения пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК Российской Федерации ранее уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации с учетом особенностей возмещения государством вреда, в том числе компенсации морального вреда, причиненного незаконным применением одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что отсутствие в тексте пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК Российской Федерации непосредственного указания на административное задержание не может означать - по смыслу этих статей во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации и подпунктом "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - что их действие не распространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным задержанием на

дежурную часть отдела полиции и на основании составленного протокола об административном задержании находился там более трех с половиной часов. Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского административного округа города Тюмени от 19 апреля 2012 года производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения: как установил суд, постановление от 5 марта 2012 года не вступило в законную силу. Е.Ю. Бородин обратился в суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного ему в результате незаконного задержания , как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Решением Калининского районного суда города Тюмени от 9 августа 2012 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении требований заявителя было отказано. При этом суды со ссылкой на оспариваемые Е.Ю. Бородиным законоположения указали, что прекращение мировым судьей производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации само по себе не свидетельствует о признании административного задержания

руб., истец обратился в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности Обществом совокупности условий, необходимых для взыскания ущерба с казны Российской Федерации. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производство по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или

был причинен ущерб в сумме 467 780 рублей 03 копейки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего. Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративных правонарушениях» предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со статьями 1069, 1082ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Согласно статьи 15 ГК РФ под

6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в дни, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем сроков выплат, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже установленной трудовым законодательством. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от вины работодателя. Считает, что своими действиями работодатель причинил ему моральный вред: незаконное задержание заработной платы негативно отразилось на членах его семьи, и привело к тяжелым переживаниям, вызванным длительной задержкой выплаты заработной платы. Все это губительно сказывается на морально-психологическом климате его семьи и прежде всего пагубно отражается на его детях, усложняет его взаимоотношения с близкими, друзьями и знакомыми. Таким образом, незаконными действиями работодателя ему и его семье причинен значительный моральный вред, который он оценивает в ) рублей. Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их

их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста (административного задержания). Хотя в данной норме прямо не указано в качестве основания компенсации морального вреда незаконное задержание , однако Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно признавал, что государство ответственно за вред причиненный гражданину незаконным применением его органами и должностными лицами обеспечительных мер в рамках производства по административным и уголовным делам (Определение КС от 17.01.2012 г. №149). Данная практика КС РФ полностью согласуется с решениями Европейского Суда по правам человека. Право потерпевшего на справедливую денежную компенсацию, в том числе и за незаконное уголовное преследование, предусмотрено ст.41 Конвенции о защите прав