активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное частичное возмещение моральноговреда потерпевшим, причиненного в результате преступлений, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном путем принесения извинений потерпевшим в судебном заседании за содеянное. Доводы кассационных жалоб потерпевших, в которых указывается о том, что суд необоснованно не признал отягчающими еще ряд обстоятельств, нельзя признать убедительными. В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. С учетом положений уголовного закона, таким образом, безосновательны доводы кассационных жалоб о необходимости признания отягчающими наказание обстоятельствами предусмотренными ч.1 ст.63 УК РФ, «совершение преступлений организованной группой», «из корыстных побуждений», а также «особо активной роли» Пукаса М.В. в совершении преступлений , поскольку действия Пукаса М.В. квалифицированы как совершение преступлений в составе организованной группы из корыстных побуждений.
активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное частичное возмещение моральноговреда потерпевшим, причиненного в результате преступлений, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном путем принесения извинений потерпевшим в судебном заседании за содеянное. Доводы кассационных жалоб потерпевших, в которых указывается о том, что суд необоснованно не признал отягчающими еще ряд обстоятельств, нельзя признать убедительными. В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. С учетом положений уголовного закона, таким образом, безосновательны доводы кассационных жалоб о необходимости признания отягчающими наказание обстоятельствами предусмотренными ч.1 ст.63 УК РФ, «совершение преступлений организованной группой», «из корыстных побуждений», а также «особо активной роли» ФИО1 в совершении преступлений , поскольку действия ФИО1 квалифицированы как совершение преступлений в составе организованной группы из корыстных побуждений. Нет
ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию предпринимателя, а также доказательств наличия признаков состава причиненного вреда и документального обоснования размера компенсации моральноговреда. Изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. В постановлении № 1544 «О проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» от 18.07.2007г. заместитель председателя Орловского областного суда Рогачева В.Н., рассмотрев оперативные материалы, представленные отделом собственной безопасности Орловской таможни в отношении ФИО4, заместителя начальника отдела административных расследований Орловской таможни, майора таможенной службы установил, что согласно имеющийся оперативной информации, ФИО4, в процессе своей служебной деятельности, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, в корыстных целях, возможно за денежное вознаграждение, осуществляет незаконные действия, связанные с созданием условий для избежания уголовной ответственности лицами, привлекаемыми к административной ответственности за нарушение таможенных правил. В связи с зависимостью наличия признаков преступления , предусмотренного ст. 188 (контрабанда) и 194 УК РФ (уклонение от уплаты таможенных платежей) от стоимости незаконно перемещенных товаров,
марта 2018 года в Успенском районе селе Маламино Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводов суда о доказанности виновности и квалификации действий осужденного, считает, что судом назначено слишком суровое наказание, поскольку имущественного вреда не было причинено, не в полной мере учтена личность осужденного при назначении наказания, которое несоразмерно содеянному. Кроме этого считает, что суд необоснованно взыскал 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, поскольку моральный вред по корыстным преступлениям , в данном случае краже, не взыскивается. Просит приговор изменить, наказание снизить, отказать в удовлетворении исковых требований по взысканию компенсации морального вреда. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на суровость назначенного судом наказания и просит его снизить, так как его семья осталась без него без средств к существованию. В апелляционной жалобе адвокат осужденного - А. также просит снизить назначенное судом наказание. Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание
