Моральный вред при хищении чужого имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сумма в размере 1 000 000 рублей, неустойка в размере 1 078 199 рублей, штраф в размере 1 040 099,50 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 682,59 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Указанные требования установлены в деле о банкротстве ООО «РосЖилСтрой», что не отрицается сторонами. В производстве СО по городу Азов СУ СК России по Ростовской области находится уголовное дело №118016000060000327, возбужденное 27.02.2018 в отношении ФИО2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 (в сфере долевого строительства). Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2, используя свое служебное положение, имея умысел на хищение чужого имущества , путем обмана, заведомо о том, что дом по адресу <...>, построен не будет, заключил с указанными гражданами договоры об участии

предпринимателя ФИО1, г. Норильск, к обществу с ограниченной ответственностью «Подсолнух», г. Норильск, о защите деловой репутации и взыскании морального вреда, установил: предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подсолнух» со следующими требованиями: - об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения, содержащиеся в исковом заявлении, поданным в Арбитражный суд Красноярского края общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, датированным 09 июня 2010 года, в исковом заявлении общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух», направленным в адрес мирового судьи судебного участка №156 города Норильска, к ФИО2 от 17 июня 2010 года и иных документах и устных заявлениях общества с ограниченной ответственностью «Подсуолнух» недостоверные сведения о совершении индивидуальным предпринимателем ФИО1 преступления, квалифицируемое по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием) и незаконным завладением денежных средств в размере

ответственностью «Подсолнух», г. Норильск, о защите деловой репутации и взыскании морального вреда, при участии в предварительном судебном заседании: от ответчика: ФИО2 –представителя по доверенности от 10.09.2010, по паспорту, установил: предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подсолнух» со следующими требованиями: - об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения, содержащиеся в исковом заявлении, поданным в Арбитражный суд Красноярского края общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, датированным 09 июня 2010 года, в исковом заявлении общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух», направленным в адрес мирового судьи судебного участка №156 города Норильска, к ФИО3 от 17 июня 2010 года и иных документах и устных заявлениях общества с ограниченной ответственностью «Подсуолнух» недостоверные сведения о совершении индивидуальным предпринимателем ФИО1 преступления, квалифицируемое по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления

гражданских истцов о взыскании с подсудимого ФИО4 морального вреда удовлетворению не подлежат, так как действиями подсудимого потерпевшим физические и нравственные страдания не причинены, насилие к потерпевшим подсудимым не применялось. Учитывая, что в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется лишь в случаях причинения гражданину противоправными действиями указанного вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, то есть закон не предусматривает компенсацию морального вреда при хищении чужого имущества , суд не усматривает оснований в части взыскания с подсудимого ФИО4 в пользу гражданских истцов компенсации морального вреда, так как своими противоправными действиями он причинил истцам только имущественный вред (материальный ущерб). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного