Моральный вред реабилитация - гражданское законодательство и судебные прецеденты

66К80023 -01 -2020-000069-94 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 45-КГ21-12-К7 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 сентября 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Горшкова В.В., Гетман Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к УФК по Свердловской области, отделу № 25 УФК по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 декабря 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя прокуратуры Свердловской области Власову Т.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам

государственной власти или их должностных лиц. В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию. На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1). Право на реабилитацию , в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 данного кодекса.

наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. В рассматриваемом случае судами установлено, что финансовый управляющий получено требование от должников об обращении в суд с правом на реабилитацию по причине прекращения возбужденных уголовных дел и взысканием ущерба и морального вреда на общую сумму 626 000 000 руб. Финансовый управляющий полагает, что право на реабилитацию ФИО4 подлежит возмещению, предусмотренному статьей 1069 ГК РФ, так как последствиями возбужденного уголовного дела в отношении должника отсутствует вред, причиненный в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста В связи с чем не обратился с соответствующим требованием в суд. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона

виде стоимости утраченной мебели в сумме 1 046 809 руб. 75 коп., изъятой сотрудниками МО МВД России «Николаевский-на-Амуре». Указанным судебным актом предпринимателю отказано в иске о взыскании упущенной выгоды в размере 12 599 128 руб. 95 коп. и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. По мнению представителя МВД РФ, предъявление предпринимателем ФИО1 исковых требований к предпринимателю ФИО2 свидетельствует о злоупотреблении истицей принадлежащими ей гражданскими правами. Представитель истца не согласился с доводами ответчика и третьего лица, указал на отсутствие факта пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что ФИО1 о нарушении своих прав предпринимателем ФИО2 узнала только в 2017 году, когда ей было отказано в реализации права на реабилитацию в связи с уголовным преследованием. Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2014 по делу №А73-310/2014 не ограничивает право истицы на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, поскольку указанным судебным актом требования были удовлетворены только в части. Предприниматель ФИО3, надлежащим

заработную плату, в результате чего ряд сотрудников обратилось в Индустриальный районный суд города Хабаровска с исковыми заявлениями о взыскании компенсации заработной платы и морального вреда, в результате чего истец был вынужден оплатить работникам 199 429 руб. 13 коп. Рассматривая вопрос о компетенции арбитражного суда по предъявленному иску, о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального и процессуального права, разъяснениями высших судебных органов. Суд считает выводы суда первой инстанции по указанным вопросам правильными в силу следующего. Статьями 139 УПК РФ и главы 59 ГК РФ предусмотрена возможность юридического лица обратиться за возмещением вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц. Согласно пункту 5 статьи 133 УПК РФ вопросы, связанные с возмещением вреда, в случаях, когда они не связаны с реабилитацией лиц, указанных в пункте 2 той же статьи, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

суда в составе: председательствующего Поповой Н.П. судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г. при секретаре Богдан Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Алейского городского суда Алтайского края от 16 мая 2016 года по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице УФК РФ по АК (Управление Федерального казначейства Министерства финансов по Алтайскому краю), МО МВД России "Алейский", Министерству Финансов РФ, о взыскании компенсации за необоснованное обвинение в совершении преступления, возмещении морального вреда, реабилитации за необоснованное обвинение в совершении преступления, Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ он был задержан сотрудниками полиции за нарушение Закона РФ «Об оружии», его действия органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ – незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия. По приговору Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК