Моральный вред смерть - гражданское законодательство и судебные прецеденты

государственной пошлины), определив долю железной дорога во взысканной сумме, равной 50%. Однако этот вывод сделан без учета следующего. Из материалов дела видно, что дорога возместила моральный вред в объеме, взысканном отмененным решением суда общей юрисдикции и покрывающем взысканную судом общей юрисдикции (после нового рассмотрения дела) солидарно с ответчиком сумму вреда. Суды также установили отсутствие вины железной дороги в ДТП, повлекшем гибель людей. Удовлетворяя требования дороги в размере 12 650 рублей, суды не учли, что в рассматриваемом деле к ответчику заявлены требования в порядке регресса. Согласно пункту 2 статьи 1081 Кодекса причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. Суды установили, что виновным в ДТП, повлекшем смерть гражданки ФИО4, является только водитель общества и материалы дела не содержат доказательств, которые подтверждали бы вину дороги. Следовательно, вред потерпевшему причинен не совместно, а только

№ 2-8/2021 с ОАО «РЖД» в пользу детей погибшего ФИО5 взыскана компенсация морального вреда: в пользу ФИО6 в размере 400 000 руб., в пользу ФИО7 в размеру 400 000 руб., в пользу ФИО8 400 000 рублей. Апелляционным определением Калининградского от 08.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Третьего кассационного суда 20.10.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения. Общество «ТрансСтройРесурс» привлечено к участию в деле № 2-8/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. На основании предъявленных исполнительных документов ОАО «РЖД» произведены выплаты во исполнение судебного акта в общем размере 1 200 000 рублей. Истец рассматривает выплату денежных средств членам семьи погибшего ФИО5 как убытки, причиненные в связи ненадлежащим исполнением субподрядчиком ООО «Балт Строй» условий договора субподряда в части соблюдения норм и правил о безопасности проведения работ, которые повлекли за собой смерть человека. Таким образом, истец полагает, что на ответчика возлагается ответственность в соответствии

отсутствие. Как следует из материалов обособленного спора, общество с ограниченной ответственностью «Арасар» (далее – ООО «Арасар») является филиалом ООО «Строймонтаж» (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 21.02.2022 № ЮЭ9965-22-17731058) Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 20.07.2017 по делу № 2-302/2016 с ООО «Арасар» в пользу ФИО8 взыскано: - 2000 руб. в счет заработной платы ФИО9 (отца ФИО8) за период 05.11.2013 по 18.11.2013; - 300 000 руб. в счет выплаты морального вреда ФИО8 в связи со смертью 18.11.2013 ФИО9, - 5750 руб. ежемесячно, начиная с 18.11.2013 и до достижения восемнадцатилетнего возраста, а в случае обучения в учебном заведении очной формы – до окончания обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с индексацией данной суммы в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения, в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ФИО9 На основании вышеуказанного судебного акта ФИО4 (как законному представителю ФИО8) выданы два

его последствия в виде смерти работников, осуществлявших дорожные работы. Общество компенсировало семьям погибших моральный вред, и, поскольку достоверно определить степень вины лиц, участвовавших в ДТП, не представляется возможным, суды пришли к выводу, что моральный вред подлежит распределению в равных долях между сторонами. Кассационный суд полагает, что приведенные выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, зафиксированным доказательствами по делу, которые были исследованы судами с нарушением положений статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В приговоре от 21.07.2021 указано, что водитель ФИО6 располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем своевременного принятия мер к экстренному торможению; у суда нет сомнений в виновности ФИО6, в действиях которого имело место нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. В постановлении от 19.11.2020 о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам преступления по части 3 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение требований охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть двух

ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 15.12.2015г. ответчик в ходе ссоры нанес своей матери ФИО3 множество ударов руками по телу и по голове, причинив телесные повреждения, от которых ФИО3 <дата> умерла. Приговором Сызранского городского суда от 17.05.2016г. ФИО2 признан виновным по ч. 4 ст. 111 УК РФ, 12.07.2016г. приговор вступил в законную силу. В результате действий ответчика ему причинен моральный вред, Смерть матери стала для него невосполнимой потерей, он переживает нравственные и душевные страдания. После смерти матери он плохо спит, не может продолжать активную общественную жизнь. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные выше и в исковом заявлении, дополнил, что о смерти матери он узнал от работников ритуальной службы, он испытывал очень сильные переживания. При рассмотрении уголовного дела он не заявлял иск о возмещении морального вреда, т.к. собирался

в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения и допустил съезд автомобиля со склона горы и последующее опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Ж.Л.В. получила телесные повреждения, от которых скончалась. Приговором Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ П.С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. В результате дорожно-транспортного происшествия истице причинен моральный вред: смерть дочери явилась для нее сильным психологическим потрясением. Ссылаясь на эти обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с ФГУП «Почта России» взыскано в пользу Ч.Г.В. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере