Моральный вред смерть мужа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

декабря 2006 года погибшего в городе Грозном Чеченской Республики при исполнении обязанностей военной службы, настаивает на взыскании с ответчика ежемесячных платежей, которые причитаются ей, как находившейся до гибели мужа на его иждивении, и их троим несовершеннолетним детям, задолженности по этим платежам за прошлое время, а также компенсации морального вреда. Решением от 30 марта 2009 года Ногайский районный суд Республики Дагестан, применив к спорным правоотношениям положения главы 59 ГК Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу И.В. Щегловой и ее детей единовременно задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда, понесенного в связи со смертью кормильца (за период со дня его смерти по 31 января 2009 года), и возложил на ответчика обязанность выплачивать ежемесячно по 7574 рубля начиная с 1 февраля 2009 года с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством И.В. Щегловой - до исполнения младшей дочери 14 лет, каждому ребенку

1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Судебные решения в отношении всех осужденных в части взыскания с них процессуальных издержек в пользу потерпевшей П. связанных с расходами на оплату услуг ее представителей, постановлены с учетом фактически понесенных потерпевшей расходов, являются законными, обоснованными и мотивированными. Суммы, подлежащие взысканию с осужденных ФИО2 ФИО3 в пользу потерпевшей П. в счет компенсации морального вреда, связанного со смертью ее мужа , также определены в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости. В то же время взыскание с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей П. денежных сумм компенсации морального вреда, причиненного ей убийством мужа, что являлось для потерпешей невосполнимой утратой, и повлекло нравственные страдания, подлежит исключению из судебных решений. ФИО1 в совершении убийства П. и совершении на него разбойного нападения виновной не признана, а потому она

№2-40, которым ФИО2 отказано в восстановлении приусадебного участка, возмещении материального ущерба и морального вреда, а также в изъятии земельных участков у ФИО6 и ФИО7; названным судебным актом установлен факт законного предоставления земельных участок ФИО6 и ФИО7, - решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20.01.2010 по делу №А2-220/10, которым ФИО2 отказано в неприменении постановления №100 от 02.11.1992 мэра Бабигонского сельского совета Ломоносовского района Ленинградской области «о предоставлении гражданам земельных участков в собственность бесплатно» в части выдачи ФИО6 и ФИО7 свидетельств о праве собственности на землю, в котором установлено законное предоставление в собственность ФИО7 и ФИО6 земельных участков, правопритязания на которые заявляла ФИО2; - решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20.01.2010 по делу №2-79/10, которым ФИО2 отказано в неприменении приказа №57 от 23.06.1983 об изъятии у вдовы ФИО11 земельного участка 0,12 га в связи со смертью мужа , и в признании права собственности ФИО2 на этот земельный участок, которым

Ответчик – администрация муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением не согласен полностью по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании 15.08.2017. Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора. Как следует из материалов дела, гр. ФИО3 обратилась в Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ПАО «Якутскэнерго» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и возмещении вреда в связи со смертью кормильца, мотивируя тем, что 03.08.2015 ее муж ФИО4 при проведении работ на территории строящейся школы в с. Мугудай Чурапчинского района РС (Я) умер в результате несчастного случая – поражения электрическим током. На месте строительства объекта проходила высоковольтная линия электропередачи, которая мешала строительству. Заказчик MP «Чурапчинский улус» подавал заявку в ЦЭС, являющиеся структурным подразделением ПАО «Якутскэнерго», о переносе электрической линии. Перенос не был выполнен. Для выполнения работ по строительству объекта MP «Чурапчинский улус» заключил договор

инженер филиала Колымские электрические сети ОАО «Колымаэнерго», технический директор ООО «ВНГС», начальник РЭС № 2 филиала Колымские электрические сети ОАО «Колымаэнерго», дежурный электромонтер оперативно-выездной бригады РЭС № 2 филиала Колымские электрические сети ОАО «Колымаэнерго», зам.начальника участка механизации ОАО «УСГЭСС», машинист экскаватора (ответственный исполнитель работ) и сам пострадавший. Вступившим в законную силу решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 23.08.2012 по делу № 2-417/2012 с ООО «ВНГС» в пользу ФИО10 была взыскана компенсация морального вреда, причиненного смертью мужа ФИО2 в результате несчастного случая на производстве, в размере 300 000,00 рублей. В иске ФИО10 к ОАО «Колымаэнерго», ОАО «УСГЭСС» о взыскании компенсации морального вреда было отказано (л.д.31-35, т.1). По платежным поручениям №№ 199 от 15.03.2013, 199 от 20.03.2013 ООО «ВНГС» перечислило сумму компенсации в размере 300 000,00 рублей на счет судебных приставов для их перечисления ФИО10(л.д.36-37, т.1). Претензия истца о необходимости возместить сумму причиненных убытков, направленная в адрес ОАО «УСГЭСС», оставлена

рассматривать с его участием. Поскольку ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы, и законом не предусмотрено этапирование осужденных для рассмотрения гражданского дела, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении компенсации морального вреда. Приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 часть 3 УК РФ, в результате которого истцу причинен моральный вред смертью мужа Ч.М.М. В силу ст. 1064 часть 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина ФИО2 установлена приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 часть3 УК РФ (л.д.№). Согласно ст. 1079 часть 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если