Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12138/2014 ) индивидуального предпринимателя Шадриной Елены Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 по делу № А56-77565/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к 1) ФИО4, 2) ООО "Абрис", 3) ФИО5, 4) ООО "Аскор", 5) Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области, 6) ФИО6, 7) ФИО7

3-е лицо: Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (Леноблкомимущество)

об исправлении кадастровых ошибок,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Абрис», ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Аскор», ФИО6, ФИО7, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области (далее - Кадастровая палата) о возмещении ИП ФИО2 вреда в натуре, причиненного вследствие недостатков кадастровых работ при подготовке межевых планов на земельные участки с кадастровыми номерами 47:14:0305001:38 и 47:14:0305001;46 посредством обязания ответчиков устранить допущенные кадастровые ошибки в сведениях, внесенных в ГКН, на основании ошибок содержащихся в межевых планах документах, представленных в порядке статьи 22 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости», а именно:

1. По Межевому плану №4714/101/10-2201 от 25.05.2010 подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 47:14:03-05-001:0038, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО ФИО8, д. Князево, заказчик ФИО6, кадастровый инженер ФИО4

- Исключить из документов государственного кадастра недвижимости Акт согласования границ и местоположения земельного участка (лист 6 стр.2) как не подписанный смежным землепользователем ФИО2, без указания отсутствия разногласий при согласовании, без указаний сведений о снятии возражений;

- Исключить кадастровую выписку из государственного кадастра недвижимости (лист 16), как имеющую фиктивную дату внесения земельного участка в ГКН 07.10.93, в то время как в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 622 от 25.08.1992 (гл.II п.8) «сведения о правовом положении земельных участков отражаются в Государственной кадастровой книге земель на основании Решения соответствующих органов о предоставлении земель в собственность, владение, пользование и аренду после уточнения границ участков в натуре, оформления и выдачи документов».

- Исключить картматериал (стр.18) содержащий факт наложения земельного участка с кадастровым номером 47:14:03-05-001:0038 на ранее учтенный (с 1956 года) земельный участок 47:14:03-05-001:0046, как документ исключающий возможность постановки на ГКН земельного участка 47:14:03- 05-001:0038.

- Исключить Архивную справку №112/н от 28.09.2002 (стр.19) Архивного отдела Администрации Муниципального образования Ломоносовский район Ленинградской области о выделении земельного участка директором совхоза «Петродворцовый» Ломоносовского района Ленинградской области как не имеющую силы правоустанавливающего документа вследствие отсутствия адреса и плана выделенного участка, права на котором он был предоставлен, утверждения приказа органом государственной власти, Акта на право пользования землей, регистрации в землеустроительных органах Ломоносовского района.

- Исключить Выписку из Постановления №100 от 02.11.92 как фальсифицирующую его смысл, путем исключения из текста постановления обязательности законного владения земельным участком для предоставления его в собственность.

- Исключить Временное Свидетельство о праве собственности на землю № II-2|844 от 07.10.1993 выданного «на земли сельхозугодий» как не являющееся правоустанавливающим документом вследствие отсутствия законного права владения каким-либо земельным участком на территории Бабигонского сельсовета, как не содержащего указания на регистрацию свидетельства в органах Ломоносовского отдела Комитета по Земельным ресурсам и Земельной реформе, отсутствия решения органа государственной власти на размещение участка по указанному на плане адресу.

- Исключить свидетельство о государственной регистрации права собственности (стр.23) от 30.08.2007 запись регистрации №47-78-21/043/2007-303 как выданное на основании Временного Свидетельства о праве собственности на землю № И-2/844 от 07.10.1993, выданного «на земли сельхозугодий», которое не является правоустанавливающим документом вследствие отсутствия законного права владения каким-либо земельным участком на территории Бабигонского сельсовета, как не содержащего указания на регистрацию свидетельства в органах Ломоносовского отдела Комитета по Земельным ресурсам и Земельной реформе, отсутствия решения органа государственной власти на размещение участка по указанному на плане адресу.

- Исключить кадастровый план (стр.24-29) 42/07-2484 от 18.04.2007 поскольку в нем границы и площадь земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а в сведениях о правах (графа 15) вместо правоустанавливающих документов указаны данные паспорта ФИО6

2. По Межевому плану №4714/101/10-1011 от 23.03.2010 подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 47:14:03-05-001:0044, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО ФИО8, д. Князево, заказчик ФИО7, кадастровый инженер ФИО5 - лицензия СЗГ-02567Г от 31.03.2008 (директор ООО «Аскор»)

- Исключить из документов ГКН Акт согласования границ и местоположения земельного участка (стр.11) как не подписанный смежными землепользователями ФИО2 и ФИО9, имеющими на участках жилые дома, без указания отсутствия разногласий при согласовании, без указаний сведений о снятии возражений;

- Исключить кадастровую выписку из ГКН (стр. 20), как имеющую фиктивную дату внесения земельного участка в ГКН 03.07.2009, в то время как в соответствии с Постановлением Правительства РФ №622 от 25.08.1992 (гл.II п.8) «сведения о правовом положении земельных участков отражаются в Государственной кадастровой книге земель ... на основании Решения соответствующих органов о предоставлении земель в собственность, владение, пользование и аренду после уточнения границ участков в натуре, оформления и выдачи документов».

- Исключить картматериал (стр.9) содержащий факт наложения земельного участка с кадастровым номером 47:14:03-05-001:0044 на ранее учтенный (с 1956 года) земельный участок 47:14:03-05-001:0046, как документ исключающий возможность постановки на ГКН земельного участка 47:14:03-05-001:0044.

- Исключить Архивную выписку №2092 от 22.08.2008 (стр.18) Архивного отдела Администрации МО Ломоносовский район ЛО О выделении земельного участка директором совхоза «Петродворцовый» Ломоносовского района ЛО как не имеющую силы правоустанавливающего документа вследствие отсутствия адреса и плана выделенного участка, права на котором он был предоставлен, утверждения приказа органом государственной власти, Акта на право пользования землей, регистрации в землеустроительных органах Ломоносовского района.

- Исключить Выписку из Постановления №100 от 02.11.1992 как не имеющую отношения к ФИО7, поскольку согласно архивной справке №3050 от 29.12.2009 выданной Зав. Архивным отделом Администрации МО Ломоносовский район ЛО по запросу Ломоносовского райсуда ЛО (дело №2-220/10) «сведения о предоставлении ФИО7 земельного участка Постановлением №100 от 02.11.1992 не имеются».

- Исключить картматериал (стр.24) содержащий факт наложения земельных участков с кадастровыми номерами 47:14:03-05-001:0038 (ФИО6) и 47:14:03-05-001:0044 (ФИО7) на ранее учтенный (с 1956 года) земельный участок 47:14:03-05-001:0046 (ФИО2), как документ исключающий возможность постановки на ГКН обоих земельных участков 47:14:03-05-001:0044 и 47:14:03-05-001:0038.

- Исключить Технические условия №09/1155 (стр.24) как содержащие недостоверные сведения в части п.5.2 - согласование существующих границ со смежными землепользователями.

- Аннулировать и снять с кадастрового учета земельный участок 47:14:03-05-001:0044 как имеющий статус «временный» с истекшим двухлетним сроком для оформления права собственности в порядке части «п» статьи 24 Федерального Закона об ГКН.

Решением суда от 10.04.2014 ИП ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Определением от 17.09.2014 производство по делу приостановлено до определения правопреемника ответчика - ФИО6.

Определением от 27.07.2015 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 16.09.2015 представитель истца отказался от исковых требований к ФГБУ «ФКП Росреестра», не возражал против замены ответчика в порядке процессуального правопреемства.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 04.02.2015 Серия 47-АВ 542018, ФИО10 является собственником земельного участка общей площадью 418 кв.м, по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, мо «Низинское сельское поселение», д. Князево, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.10.2014.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании изложенного апелляционный суд производит замену ответчика ФИО6 на его правопреемника - ФИО10.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушена тайна совещания, поскольку до удаления в совещательную комнату суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Также податель жалобы считает, что суд неправомерно отказал в принятии увеличения исковых требований. Кроме того, податель жалобы указывает, что удовлетворение настоящих исковых требований не ставится в зависимость от подачи заявления в порядке главы 24 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований ФИО2 указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:14:0305001:46. Собственниками смежных участков с кадастровыми номерами 47:14:0305001:44 и 47:14:0305001:38 являются соответственно ФИО7 и ФИО6 (ФИО10).

При постановке на кадастровый учет земельных участков ФИО6 и ФИО7 проведено межевание и установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами 47:14:0305001:44 и 47:14:0305001:38. Полагая, что границы земельных участков, принадлежащих ФИО7 и ФИО6 накладываются на участок, принадлежащий ИП ФИО2 образованный намного раньше участков указанных лиц, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на положения статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при межевании и установлении границ смежных участков акт согласования границ ей не представлялся и ею не подписывался. Работы по установлению границ смежных земельных участков и составлению кадастровых паспортов велись без учета границ принадлежащего ей земельного участка, в результате чего границы сформированных земельных участков с кадастровыми номерами 47:14:0305001:44 и 47:14:0305001:38 оказались расположенными на территории земельного участка ФИО2 В связи с этим ИП ФИО2 полагает, что ей причинен ущерб, который подлежит возмещению в натуре, путем исправления кадастровых ошибок.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обращаясь в суд с настоящим иском ИП ФИО2 указывает, что её имуществу – земельному участку с кадастровым номером 47:14:0305001:46, площадью 1200 кв.м, расположенному по адресу Ленинградская область, Ломоносовский район, мо «Низинское сельское поселение», <...>, причинен вред со стороны ответчиков, в связи с наложением принадлежащих ФИО6 и ФИО7 земельных участков на участок истца.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет общие основания ответственности за причинение вреда.

Статьёй 1080 предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред.

В силу статей 11 ГК РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт допущенного обязанным лицом нарушения, наличие и размер ущерба, причинную связь между правонарушением и его последствиями в виде ущерба.

Как указывалось выше, настоящие исковые требования заявлены ИП ФИО2 в защиту права собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:14:0305001:46, площадью 1200 кв.м, расположенному по адресу Ленинградская область, Ломоносовский район, мо «Низинское сельское поселение», <...>.

В материалах дела имеется копия свидетельства от 26.08.2009 о государственной регистрации права собственности ИП ФИО2 на указанный земельный участок.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11.04.2011 по делу №2-325/11 признана недействительной регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 47:14:03:-05-001:0046 в размере 1200 кв.м. и на Управление Росреестра по Ленинградской области возложена обязанность по исключению из Единого государственного реестра записи о государственной регистрации права.

В представленной истцом в материалы дела кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 47:14:0305001:46 указано, что граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, истцом не доказано наличие права, которое могло бы быть нарушено действиями ответчиков, и подлежащее восстановлению.

Кроме того, исковые требования о возмещении вреда по сути направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности ФИО6 и ФИО7 на земельные участки.

Однако, в тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке в рамках искового производства путем предъявления иска к лицу, за которым зарегистрировано право.

В материалах дела имеются вступившие в законную силу:

- решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16.03.2006 по делу №2-40, которым ФИО2 отказано в восстановлении приусадебного участка, возмещении материального ущерба и морального вреда, а также в изъятии земельных участков у ФИО6 и ФИО7; названным судебным актом установлен факт законного предоставления земельных участок ФИО6 и ФИО7,

- решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20.01.2010 по делу №А2-220/10, которым ФИО2 отказано в неприменении постановления №100 от 02.11.1992 мэра Бабигонского сельского совета Ломоносовского района Ленинградской области «о предоставлении гражданам земельных участков в собственность бесплатно» в части выдачи ФИО6 и ФИО7 свидетельств о праве собственности на землю, в котором установлено законное предоставление в собственность ФИО7 и ФИО6 земельных участков, правопритязания на которые заявляла ФИО2;

- решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20.01.2010 по делу №2-79/10, которым ФИО2 отказано в неприменении приказа №57 от 23.06.1983 об изъятии у вдовы ФИО11 земельного участка 0,12 га в связи со смертью мужа, и в признании права собственности ФИО2 на этот земельный участок, которым установлено, что указанная часть участка на законных основаниях была изъята у ФИО11 и предоставлена ФИО6 и ФИО7, право собственности которых на земельные участки оформлено в установленном законом порядке;

- решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11.04.2011 по делу №2-325/11, которым признана недействительной регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 47:14:03:-05-001:0046 в размере 1200 кв.м. и на Управление Росреестра по Ленинградской области возложена обязанность по исключению из Единого государственного реестра записи о государственной регистрации права.

- решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.09.2011 №2-2947/2011 которым ФИО2 отказано в удовлетворении иска о признании недействительными межевых планов земельных участков и в признании незаконной постановке на учет земельный участков с кадастровыми номерами 47:14:0305001:44 и 47:14:0305001:38, а также в аннулировании записи о праве собственности на эти земельные участки;

- решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2011 №2_3767/11, которым ФИО2 отказано в признании факта причинения вреда личности;

- решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.02.2013 по делу №2-885/12 об отказе в иске о признании незаконной государственной регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок и обязании аннулировать регистрационных записей о праве собственности ФИО6 на земельный участок.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках перечисленных дел судом установлен факт законного предоставления ФИО6 и ФИО7 земельных участков с кадастровыми номерами 47:14:0305001:44 и 47:14:0305001:38, установлена законность действий уполномоченных органов по выдаче межевых планов и регистрации права собственности указанных лиц.

При таких обстоятельствах, в отсутствие у истца права, подлежащего защите или восстановлению, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Более того, в рамках названных дел также неоднократно исследовался вопрос о фальсификации доказательств, представленных в настоящее дело и в отношении которых также было сделано заявление о фальсификации. Фактически заявленные требования ФИО2 направлены на преодоление действия перечисленных судебных актов, не имеют под собой юридических оснований, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом правила о тайне совещания судей при принятии решения,

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения о назначении экспертизы, равно как и об отклонении ее назначения, законом не предусмотрена. Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение в виде отдельного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если указанным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Частью 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит на условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В силу названной нормы такое требование закона распространяется только на случаи вынесения отдельного судебного акта.

Однако такой судом первой инстанции не принимался отдельный судебный акт – определение об отказе в назначении экспертизы.

Доказательства того, что судом первой инстанции допущено нарушение тайны совещания при принятии решения по существу заявленных требований в материалы дела не представлено.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев ходатайство представителя истца об отказе от исковых требований к ФГБУ «ФКП Росреестра», апелляционный суд полагает его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с отсутствием оснований, препятствующих принятие апелляционным судом отказа Предпринимателя от исковых требований к ФГБУ «ФКП Росреестра», апелляционный суд удовлетворяет ходатайство истца и прекращает производство по делу в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика по настоящему делу – ФИО6 на ФИО10.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 по делу № А56-77565/2013 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Производство по делу в части требований, заявленных к ФГБУ "ФКП Росреестра" прекратить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

Н.С. Полубехина