Гражданский кодекс часть 1

к открытому акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытому акционерному обществу «Колымаэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 300 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился

от ответчиков:

ОАО «УСГЭСС»: ФИО1 - представитель, доверенность от 10.06.2013 № 26

ОАО «Колымаэнерго»: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ВолжскийНефтеГазСтрой» (далее – ООО «ВНГС»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, открытому акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (далее – ОАО «УСГЭСС»), открытому акционерному обществу «Колымаэнерго» (далее – ОАО «Колымаэнерго») о взыскании солидарно убытков в размере 300 000 рублей 00 копеек, возникших у истца в связи с компенсацией морального вреда супруге пострадавшего работника истца, направленного в командировку в г. Магадан для выполнения работ у ответчика на основании договора от 01.04.2011 № 84/2011 на оказание услуг по предоставлению персонала (договор аутстаффинга).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 1081, 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора аутстаффинга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, приобщил письменные объяснения от 17.09.2013 № 141/13.

Представитель ОАО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в судебном заседании и согласно письменному отзыву на иск от 18.07.2013 № 1451/15 (л.д.87-91, т.1) просит истцу в иске отказать, приобщил дополнительные документы, в том числе отзыв на иск от 27.09.2013 № 1855/15.

Представитель ОАО «Колымаэнерго» в судебное заседание не явился, извещен, согласно имеющемуся в материалах дела письменному отзыву на иск от 21.08.2013 (л.д.64-65, т.2) просит истцу в иске отказать.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 в отсутствие представителей истца и ОАО «Колымаэнерго» на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя ОАО «УСГЭСС», исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ОАО «УСГЭСС» (заказчик) и ООО «ВНГС» (исполнитель) 01.04.2011 был заключен договор аутстаффинга № 84/2011 на оказание услуг по предоставлению персонала (л.д.10-19, т.1), согласно условиям которого исполнитель направил своего работника ФИО2 Геннадьевича-машиниста экскаватора, на работу к заказчику.

В соответствии с пунктом 3.3 договора исполнитель не создает на территории заказчика стационарных рабочих мест (собственных или арендованных). Работники, предоставленные заказчику по настоящему договору, считаются направленными в командировку с временным размещением в помещениях, предоставленных заказчиком в рамках выполнения настоящего договора.

23 августа 2011 года на территории строительной площадки Усть-Среднеканской ГЭС ФИО2 погиб в результате поражения техническим электричеством.

По результатам расследования произошедшего несчастного случая комиссией в составе председателя комиссии: ФИО3 – заместителя руководителя Северо-Восточного Управления Ростехнадзора, членов комиссии: ФИО4 – государственного инспектора Ягоднинского территориального отдела Северо-Восточного Управления Ростехнадзора, ФИО5 – главного специалиста ГУ Магаданского РО ФСС России, ФИО6 – заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Магаданской области, ФИО7 – начальника отдела охраны труда и техники безопасности ОАО «УСГЭСС», ФИО8 – главного инженера РЭС-2 филиала «Колымские электросети» ОАО «Колымаэнерго», ФИО9 – генерального директора ООО «ВНГС» был составлен Акт о расследовании несчастного случая от 21.09.2011 (л.д.20-30, т.1).

Согласно Акту расследования ФИО2 приблизился на недопустимое расстояние к токоведущим частям, находившимся под опасным напряжением 10кВ в отсеке выключателя ячейки комплектной наружной установки одиночной (ЯКНО) № 3 6кВ, дверцы которого не были заперты замками (использовались болты с гайками).

Далее, в указанном акте комиссией был указан перечень лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: и.о. главного инженера ОАО «УСГЭСС», главный инженер филиала Колымские электрические сети ОАО «Колымаэнерго», технический директор ООО «ВНГС», начальник РЭС № 2 филиала Колымские электрические сети ОАО «Колымаэнерго», дежурный электромонтер оперативно-выездной бригады РЭС № 2 филиала Колымские электрические сети ОАО «Колымаэнерго», зам.начальника участка механизации ОАО «УСГЭСС», машинист экскаватора (ответственный исполнитель работ) и сам пострадавший.

Вступившим в законную силу решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 23.08.2012 по делу № 2-417/2012 с ООО «ВНГС» в пользу ФИО10 была взыскана компенсация морального вреда, причиненного смертью мужа ФИО2 в результате несчастного случая на производстве, в размере 300 000,00 рублей. В иске ФИО10 к ОАО «Колымаэнерго», ОАО «УСГЭСС» о взыскании компенсации морального вреда было отказано (л.д.31-35, т.1).

По платежным поручениям №№ 199 от 15.03.2013, 199 от 20.03.2013 ООО «ВНГС» перечислило сумму компенсации в размере 300 000,00 рублей на счет судебных приставов для их перечисления ФИО10(л.д.36-37, т.1).

Претензия истца о необходимости возместить сумму причиненных убытков, направленная в адрес ОАО «УСГЭСС», оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.38-41, т.1).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 300 000 рублей 00 копеек, возникших у истца в связи с компенсацией морального вреда супруге пострадавшего работника истца.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчиков может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Материалами дела, в частности актом о расследовании несчастного случая от 21.09.2011 и судебными актами по делу № 2-417/2012 подтверждаются виновные действия ответчиков, приведшие к гибели работника истца и соответственно к выплате компенсации за моральный вред супруге погибшего за счет средств истца.

Таким образом, по материалам дела прослеживается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца вредными последствиями.

При этом, при рассмотрении дела, судом установлено, что убытки в размере 300 000,00 рублей причинены истцу действиями ответчиков совместно, при наличии вины самого истца, а также вины погибшего работника истца.

Так в решении Жирновского районного суда Волгоградской области от 23.08.2012 № 2-417/2012 в частности установлено, что «…причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, не были обеспечены безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, допущены к работе лица, не прошедшие в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, нарушены работниками требования охраны труда, работниками не полностью выполнены обязанности по охране труда, определяемые с учетом специальности, квалификации и занимаемой должности в объеме должностных инструкций, ФИО2 проводились работы в действующих электроустановках без допуска к таким работам в установленном порядке при эксплуатации электроустановок, нарушение пострадавшим трудовой дисциплины, выраженное в виде приближения ФИО2 на недопустимое расстояние к токоведущим частям, находившимся под опасным напряжением 10КВ при эксплуатации электроустановок, до окончания выполнения организационно-технических мероприятий для выполнения работ по подключению экскаватора.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: должностные лица ОАО «УстьСреднеканГЭСстрой», ОАО «Колымаэнерго», ОАО «ВолжскийНефтеГазСтрой», сам потерпевший ФИО2, которые не обеспечили безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда…».

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако из представленных в материалы дела доказательств невозможно определить степень вины каждого из ответчиков, степень вины истца и погибшего, в связи с чем подлежат применению правила пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Так как смерть работника истца и соответственно выплата компенсации морального вреда его супруге произошли по вине трех юридических лиц и самого погибшего, а также учитывая, что степень вины каждого из них ни актом расследования несчастного случая от 21.09.2011, ни судебными актами по делу № 2-417/2012 не установлена, доли признаются равными.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму 150 000 рублей 00 копеек (300 000,00 : 4 х 2), по 75 000,00 рублей убытков подлежит взысканию с каждого ответчика солидарно в пользу истца. Во взыскании 150 000 рублей 00 копеек истцу надлежит отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 300 000 рублей 00 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 9 000 рублей 00 копеек.

Истцу при подаче иска в суд определением от 03.07.2013 была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины (л.д.1-3, 7-9, т.1).

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, госпошлина с удовлетворенной суммы иска (150 000,00) в размере 4 500 рублей 00 копеек подлежит отнесению на ответчиков в равных долях, а с отказанной суммы иска (150 000,00) в размере 4 500 рублей 00 копеек – на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика, открытого акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «ВолжскийНефтеГазСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), убытки в размере 75 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу. Взыскать с ответчика, открытого акционерного общества «Колымаэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «ВолжскийНефтеГазСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), убытки в размере 75 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу. В остальной части заявленных требований истцу отказать. Взыскать с истца, общества с ограниченной ответственностью «ВолжскийНефтеГазСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 500 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Взыскать с ответчика, открытого акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 250 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Взыскать с ответчика, открытого акционерного общества «Колымаэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 250 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Дьячкова Э.Л.