Моральный вред вреда в связи с потерей кормильца - гражданское законодательство и судебные прецеденты

осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на него обязанности 2 раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган; По приговору взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного А.., А.., А., с Анисимова А.И. - по 500 000 рублей в пользу каждого, с Буянова В.И. - по 700 000 рублей в пользу каждого, с ФИО3 - по 1 000 000 в пользу каждого; в порядке возмещения материального ущерба взыскано в пользу М.. с ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке 1 618 850 рублей в счет возмещения материального ущерба. В удовлетворении гражданского иска М.. о взыскании с осужденных морального вреда отказано. Гражданский иск А. о возмещении материального ущерба в связи с потерей кормильца оставлен без рассмотрения, за ней признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. В приговоре также решены вопросы, связанные с определением судьбы вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е.

требования о возмещении вреда в связи с потерей кормильца Законом о банкротстве не предусмотрена. Суд указал, что в случае установления судом общей юрисдикции возмещения вреда в связи с потерей кормильца и компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель вправе обратиться в рамках дела о банкротстве должника с требованием о включении их в реестр. Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего. Судом первой инстанции на основании вышеуказанных норм процессуального права и разъяснений правильно определено, что рассмотрение вопроса о возмещении вреда в связи с потерей кормильца и присуждении компенсации морального вреда действующим законодательством отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции. Вступивший в законный силу судебный акт суда общей юрисдикции является основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов

Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Решениями Ленинского районного суда г. Иркутска от 14.11.2008 и от 18.12.2008 установлена вина ЗАО «ВЭКОС» в причинении вреда жизни работника ФИО5 и здоровью работника ФИО4, выразившаяся в бездействии по обеспечению безопасных условий труда. С ЗАО «ВЭКОС» взыскан моральный вред в пользу ФИО3, действующей в интересах ФИО5, ФИО6, в связи с потерей кормильца , в пользу ФИО4, в связи с потерей трудоспособности. Между ЗАО «ВЭКОС» и ООО «Велес-Стройинвест» заключено соглашение об обеспечении выполнения денежного обязательства от 24.04.2009, в соответствии с которым ответчик обязался

г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Данный приговор ступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО5 взысканы моральный вред, вред в связи с потерей кормильца и иные расходы. Данное решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает необходимым учесть, что ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела признал свою вину в случившемся, а также признал добровольное возмещение имущественного ущерба. В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб. Данная сумма представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние,

1 л.д. 119-120). Третьи лица ФИО6, ФИО7 и представитель третьего лица ООО «ЭкоНиваАгро» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15.08.2014 г. исковые требования ФИО4 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, вреда в связи с потерей кормильца удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 взыскано возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 22246 руб. 20 коп., начиная с 01.08.2014 г., пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке. С ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 взыскана единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с 18.02.2012 г. по 31.07.2014 г. в размере 561953 руб. 78 коп., 80000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5000 руб. в счет