Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2017 по делу №А07-1258/2016 (судья Гумерова З.С.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2016 (резолютивная часть от 14.09.2016) открытое акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ОАО «УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2.

Информационное сообщение №77031990242 об открытии конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете «Коммерсантъ» №177 от 24.09.2016.

06.12.2016 ФИО3, являющийся законным представителем ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель), обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 894 030 руб. - возмещение вреда, причиненного потерей кормильца; 21 523 руб. 07 коп. - ежемесячной выплаты по возмещению вреда в связи с потерей кормильца с последующей индексацией в установленном законом порядке до достижения 18 лет и далее до окончания учебы в учебном учреждении по очной форме, но не более чем до двадцати трех лет; 800 000 руб. - компенсации морального вреда.

Определением суда от 09.01.2017 в принятии заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 09.01.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, отказ суда первой инстанции в принятии заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов является незаконным и необоснованным, лишает заявителя права на судебную защиту. ФИО1 отмечает, что ранее обращалась за защитой нарушенного права в Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, однако определением суда от 12.10.2016 производство по делу было прекращено в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства и заявителю было предложено обратиться в арбитражный суд в рамках конкурсного производства. Следовательно, единственным возможным вариантом реализации своего права у ФИО1 было обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ОАО «УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан». Отказ суда в принятии заявления, по мнению ФИО1, противоречит положениям статьи 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО3, конкурсный управляющий должника ФИО2, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве ОАО «УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, произведя расчет компенсации в качестве возмещения вреда по потере кормильца в размере 1 894 030 руб., ежемесячной выплаты по возмещению вреда в связи с потерей кормильца с последующей индексацией в установленном законом порядке до достижения 18 лет и далее до окончания учебы в учебном учреждении по очной форме, но не более чем до двадцати трех лет в размере 21 523 руб. 07 коп.; компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., ФИО3, действующий в интересах ФИО1, обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ОАО «УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» с настоящим требованием.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что возможность принятия и рассмотрения арбитражным судом требования о возмещении вреда в связи с потерей кормильца Законом о банкротстве не предусмотрена. Суд указал, что в случае установления судом общей юрисдикции возмещения вреда в связи с потерей кормильца и компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель вправе обратиться в рамках дела о банкротстве должника с требованием о включении их в реестр.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Судом первой инстанции на основании вышеуказанных норм процессуального права и разъяснений правильно определено, что рассмотрение вопроса о возмещении вреда в связи с потерей кормильца и присуждении компенсации морального вреда действующим законодательством отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции. Вступивший в законный силу судебный акт суда общей юрисдикции является основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов несостоятельного должника.

Вместе с тем судом не учтено, что обращаясь в арбитражный суд, заявитель указал, что в рассмотрении его требований по существу судом общей юрисдикции отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО3, действующий в интересах ФИО1, обратился в Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ОАО «УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании выплат по потере кормильца, компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12.10.2016 по делу №2-5581/2016 производство по исковому заявлению ФИО3 прекращено в связи с признанием ОАО «УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» несостоятельным (банкротом) (л.д. 19).

Прекращая производство по делу, суд указал, что взыскание в пользу истца относится к денежным обязательствам ОАО «УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», признанного несостоятельным (банкротом), требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве и не могут быть разрешены судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Обращение ФИО3 в арбитражный суд было мотивированно именно указанным обстоятельством (л.д.12). Однако обжалуемый судебный акт не содержит мотивы, по которым названное обстоятельство не было принято арбитражным судом во внимание.

Отказ арбитражного суда в принятии заявления к рассмотрению в рассматриваемой ситуации лишает заявителя права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что обоснованно ссылается податель жалобы.

Споры о подведомственности дела между судами не допустимы.

Согласно части первой статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Аналогичная позиция изложена в части первой статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, согласно которой каждое лицо имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

При осуществлении правосудия рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 09.01.2017 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению для рассмотрения по существу в первую инстанцию арбитражного суда.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2017 по делу №А07-1258/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи И.В. Калина

А.А. Румянцев