на только его самого, но и членов его семьи - супруги и детей. 23 сентября 2013 г. Следственное управление перечислило на лицевой счет ФИО1 денежные средства в сумме 109 385 рублей 16 копеек, из которых 63 808 руб. 01 коп. составили возмещение расходов по обустройству на новом месте жительства членов его Л.Л. и Л. которыми ФИО1. распорядился по своему усмотрению. Такие действия ФИО1. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество при получении выплат , то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений. В обоснование своего вывода о виновности Лобанова в совершении указанного преступления суд сослался на показания самого Лобанова, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в период проживания в квартире Л. он еженедельно уезжал в г. Рузаевку, приехав в понедельник, он до среды проживал в указанной квартире в г.
вывод о причинении ущерба федеральному бюджету Российской Федерации, необоснованно признав его потерпевшей стороной; считает квалификацию действий осужденного, как совершенных путем обмана, неверной, ссылаясь на то, что Мотин Г.М. как глава администрации предоставлял необходимые документы в вышестоящую администрацию для утверждения, где они проверялись, при этом решения о выделении компенсаций принимались соответствующими комиссиями; обращает внимание на то, что действия осужденного, квалифицированные по ч.З ст. 159 УК РФ, следовало квалифицировать по ч.З ст.1592 УК РФ как мошенничество при получении выплат , по которой, с учетом категории преступления, на момент постановления приговора истек срок давности привлечения Мотина Г.М. к уголовной ответственности; по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.1592 УК РФ, в приговоре отсутствует описание содеянного осужденным. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что приговор, апелляционное и кассационное определения в отношении ФИО1 подлежат изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или
в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года апелляционное определение от 12 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения. Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора Мило- славовой И.А., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснение адвоката Карловой В.Ю., возражавшей против удовлетворения просьбы автора кассационного представления, судебная коллегия установила: ФИО1 признана виновной в мошенничестве при получении выплат в крупном размере. Преступление совершено в период с 23 ноября 2016 года по 9 августа 2019 года в г. Томске при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. выражает несогласие с определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года, просит его отменить и направить уголов- ное дело в отношении Байтимировой Ф.В. на новое кассационное рассмотрение. Он полагает, что
61.2 Закона о банкротстве. Между тем, доказательств наличия совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции представлено не было. Как уже указывалось ранее в настоящем постановлении, в материалы дела представлен приговор Харовского районного суда от 03.11.2017 по делу № 1-42/2017, которым ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат , то есть хищение денежных средств, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. Вместе с тем, в приговоре суда не отражен эпизод, связанный с перечислением ФИО3 части денежных средств, полученных им в качестве гранта, в сумме 500 000 руб. на основании договора от 03.09.2014 №
недействительными; право собственности ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на жилой дом прекращено, восстановлено право собственности на него ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 На основании указанного судебного акта 11.09.2015 в ЕГРП внесены соответствующие записи о праве общей долевой собственности на жилой дом семьи ФИО4. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что приговором от 21.05.2014 Центрального районного суда города Прокопьевска ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации ( мошенничество при получении выплат ); договор купли-продажи жилого дома от 26.02.2013, заключенный между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 и ФИО6 с целью совершения преступления, является ничтожной сделкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ипотеке право отдавать имущество в залог по договору об ипотеке принадлежит лишь его собственнику, либо лицу, владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения. Согласно статье 42 Закона об ипотеке, в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом
статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также о мнимости оспариваемой сделки, поскольку доказательств наличия реальных оснований для осуществления оспариваемых платежей в материалы дела не представлено. Также суд принял во внимание, что мнимость оспариваемой сделки подтверждается приговором Харьковского районного суда от 03.11.2017 по делу № 1-42/2017, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации ( мошенничество при получении выплат , то есть хищение денежных средств, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере). Поскольку в материалы настоящего обособленного спора доказательства возврата спорной суммы ФИО2 представлены не были, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 882 200 руб. Суд
- Комбинат). Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2013 по делу № А13-4431/2013 в отношении Комбината введена процедура наблюдения. Решением суда от 24.01.2014 Комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.09.2016 по делу № 1-98/2016 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) - преднамеренное банкротство и частью 4 статьи 159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат . Данным приговором установлено, что ФИО2 являлась руководителем Комбината, председателем Совета директоров Комбината, осуществляла руководство деятельностью Комбината и аффинированных лиц. По устным указаниям ФИО5 и ФИО2 генеральным директором Комбината заключались сделки на заведомо невыгодных для Комбината условиях, связанных с выводом оборотных средств предприятия, которые были выгодны для аффилированных с ФИО5 и ФИО2 лиц. Результатом таких сделок стала неспособность Комбината в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате
незаконно заявлены в Центр занятости населения г.о. Тольятти как лица, получившие дополнительное профессиональное обучение и стажировку, затраты на которые понесены работодателем и подлежали выплате в виде субсидии из областного бюджета. По материалам прокурорской проверки, направленным в следственный орган в порядке пункта 2 части 2 статьи 37 УПК РФ, 29.05.2017 СУ УМВД России по г. Тольятти, в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 УК РФ ( мошенничество при получении выплат , совершенное в крупном размере). По возбужденному 25.08.2017 Прокурором делу об административном правонарушении постановлением министра управления финансами от 15.09.2017 по делу № АД-50/2017 ООО «Волжский светотехнический завод Луч» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 81 560 руб. 68 коп. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.11.2017 жалоба ООО «Волжский светотехнический завод Луч» на данное постановление о назначении административного наказания оставлена без удовлетворения.
