установления требований кредиторов в целях проведения собрания кредиторов, не заявлено. По результатам финансового анализа должника финансовым управляющим сделан вывод о том, что восстановить платежеспособность ФИО1 невозможно, целесообразно завершить мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, по результатам их выполнения освободить должника от обязательств и применить к нему последствия, предусмотренные статьей 213.30 Закона о банкротстве; признаки фиктивного банкротства отсутствуют; сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены. Доводы кредиторов ФИО4, ФИО5 о наличии в действиях ФИО1 признаков мошенничества при получении займов не могут быть предметом арбитражного судопроизводства. По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве по истечении срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. По итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, суд не находит оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства. Требования кредиторов не могут
года ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием неоднократно получал от ФИО1 денежные средства, что послужило основанием для обращения в правоохранительные органы, при этом СО ОМВД России по району Митино г. Москвы возбуждено уголовное дело №11901450111000325 в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (« Мошенничество в особо крупном размере»). ФИО1 признан потерпевшим. Кредитор сослался на то обстоятельство, что в материалах уголовного дела имеются письменные пояснения ФИО3, согласно которым он признался, что вводил ФИО1 в заблуждение, обманывал, подделывал платежные документы, подделывал аудиозаписи с целью получения от ФИО1 денег, при этом ФИО3 с момента предоставления ему займов не произведено ни одного платежа в счет их погашения, что свидетельствует о том, что должник сознательно наращивал кредиторскую задолженность, зная о невозможности ее погашения. Кроме того, как указал кредитор, в ходе получения займов и последующих судебных процессов по взысканию долга должник указывал пять различных мест жительства. В результате представления
возражал против исключения данных доказательств, однако повторно их не представил, в связи с чем судом невозможна проверка их достоверности и данные доказательства не могли быть проанализированы, в том числе в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия обстоятельств того, что при получении займа должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Из финансового и материального состояния должника следует, что на момент получения займа он активно занимался предпринимательской деятельностью, являлся руководителем юридических лиц, имел в собственности имущество, за счет которого мог оплатить задолженность. Финансовая несостоятельность возникла в связи с рисковым характером предпринимательской деятельности. Не представлено обоснования и доказательств того, что при получении займа должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при
года договор займа был лишь пересоставлен, деньги ей не передавались, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, текстом договора займа, объяснениями самой ФИО2 в присутствии адвоката(т.1, л.д.34-35). Таким образом, показания подсудимой суд оценивает критически как непоследовательные, направленные на избежание уголовной ответственности за содеянное преступление, существенные противоречия в них и с показаниями свидетелей она в суде объяснить логично и убедительно не могла. Суд исключает из обвинения подсудимой наличие у нее умысла на мошенничество при получении займа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 тысяч рублей, поскольку исследованными в суде доказательствами это не нашло своего подтверждения. Так, на момент получения указанного займа ФИО1 не имела кредитных обязательств перед банками и перед Б., не имела ипотечного кредита, имела ? долю коттеджа и земельного участка под ним по <Адрес>, автомобиль «БМВ Х6», не обремененный залогами. Так же она имела определенные доходы от деятельности ООО «Стройиндустрия», 2-х магазинов «Сэконд-Хэнд», 2-х киосков. В связи с этим она
заявителей, выступления обвиняемого ФИО1, защитника Коханова И.П., потерпевшего Потерпевший №1 и руководителя следственного органа ФИО2, поддержавших доводы жалобы об отмене судебного постановления и вынесении нового решения о назначении судебного штрафа, возражения прокурора Кошманова Н.В., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, апелляционный суд УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия майор полиции ФИО1 обвиняется в том, что состоя в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Белгородскому району, при проверке заявления юриста МФК «<данные изъяты>» ФИО5 о мошенничестве при получении займа в сумме 15 000 рублей, не предпринял мер к установлению события преступления и лица, его совершившего, а самостоятельно изготовил фиктивное объяснение от имени предполагаемого заемщика – Потерпевший №1 и ответ на запрос, на основе которого дважды выносил незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления. По утверждению стороны обвинения, указанные события имели место в период с 13 июля по 29 сентября 2018 года.
