ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Мошенничество при сдаче квартиры - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Указание Генпрокуратуры России N 66/85, МВД России N 1 от 24.02.2010 "О внесении изменений в статистические карточки и в Инструкцию о порядке заполнения и представления учетных документов"
искажением или подделкой соответствующих документов. Например, факты вымогательства взяток должностными лицами за выделение участков земли под индивидуальное строительство, дачные участки; в) с операциями с недвижимостью (код 011) - заполняется в случае, если преступление сопряжено с объектами недвижимости. Например, получение взяток должностными лицами за предоставление в аренду помещений коммерческим фирмам; мошенничество при купле-продаже, сдаче в наем и в аренду жилых и нежилых помещений, при инвестировании строительства жилья; подделка документов на право владения, пользования; сокрытие доходов от сдачи в аренду помещений. К объектам недвижимости относятся земельные участки, участки недр, насаждения, здания, сооружения, воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, дачи, коттеджи, квартиры , фермерские хозяйственные постройки и т.п.; г) с внешнеэкономической деятельностью (код 007) - заполняется в случае, если преступление связано с осуществлением внешнеторговой, инвестиционной и иной деятельностью, включая производственную кооперацию, в области международного обмена товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности, в том числе исключительными правами на них (интеллектуальная собственность).
Решение № А41-11102/08 от 17.11.2008 АС Московской области
не является строительной пирамидой, так как не вводит граждан в заблуждение, а привлекает их денежные средства и инвестирует их в реальное строительство, не обманывает своих инвесторов, поскольку точный срок ввода дома в эксплуатацию невозможно установить по независимым от истца причинам, истец не совершал обмана или мошенничества, не допускал нецелевого использования денежных средств инвесторов путем вложения их в финансирование культурного проекта «ФИО7». Ответчики иск не признали, пояснив, что пикетирование было организовано как акция в защиту нарушенных прав граждан, вложивших свои денежные средства в строительство жилья, для того, чтобы привлечь внимание властей и истца к ситуации со строительством и сдачей домов, в которых ответчики должны получить квартиры , ускорить строительство и получение квартир. Проведение пикетирования было вызвано тем, что истцом значительно нарушены сроки передачи ответчикам квартир, тем, что некоторые из дольщиков фактически остались без жилья и регистрации, а некоторые вынуждены продавать свои квартиры на невыгодных условиях, отсутствием информации о причинах нарушения сроков
Апелляционное определение № 22-5744 от 24.09.2021 Пермского краевого суда (Пермский край)
сведениям, указанным в данной квитанции. По преступлению в отношении С1.: показаниями потерпевшей С1. о совершении в отношении нее ФИО2 мошенничества, в результате чего она лишилась квартиры по адресу: ****, которую оценила в 2 750 000 рублей; изъятыми у потерпевшей С1. документами: договором строительного подряда ** от 16 июля 2015 года между ИП П5. в лице ФИО1, действующего на основании доверенности № ** С1.. Предмет договора - строительство дома из бруса. Стоимость работ 2 750 000 рублей. Начало работ 20 июля 2015 года. Окончание и сдача объекта 20 октября 2015 года; квитанцией к ПКО № 27 от 16 июля 2015 года, согласно которой ИП П5. приняла от С1. в качестве оплаты по договору строительства ** от 16 июля 2015 года денежные средства в сумме 2 350 000 рублей; договором купли-продажи квартиры от 16 июля 2015 года, согласно которому С1. продала К10. квартиру, расположенную по адресу: **** стоимостью 2 000 000
Апелляционное определение № 22-1451/2015 от 14.10.2015 Брянского областного суда (Брянская область)
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено соединений: с Л.Е.В. -121, с Л. -24, с П. -186, с Л. -46, с К.О.А. – 97. Согласно отчету № о рыночной стоимости объекта недвижимости- домовладения, расположенного по адресу: <адрес> стоимость вышеуказанного дома на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 755 000 рублей. Вина ФИО2 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего Л.А.Д., кроме того, подтверждается и другими, приведенными в приговоре доказательствами. Виновность Рословца в совершении мошенничества в отношении Ш.Ю.И. подтверждается показаниями потерпевшей Ш.Ю.И., согласно которым она договорилась с Рословцом о сдаче своей квартиры по Чернобыльской программе и получении денежной компенсации для приобретения другого жилья. Доверяла Рословцу, передала ему все документы, договорились о сумме, которую Рословец ей передаст после сдачи дома - 1 900 000 рублей. Выполняла все его требования, подписывала документы. Рословец самостоятельно прописал ее в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ приехал и попросил паспорт, затем попросил подписать документы, пояснил, что для получения денег, документы подписала, при этом Рословец прикрыл документ