и судом, который рассмотрел дело с учетом требований ст.252 УПК РФ, были квалифицированы в части обналичивания денежных средств в сумме 70000 рублей с банковского счета потерпевшего по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а действия по оплате с этой банковской карты товаров на сумму 109 901 рубль 20 копеек - по ч. 2 ст. 1593 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением потерпевшему значительного ущерба. Не оспаривая факт завладения Самойловым денежными средствами потерпевшего в размере 109901 руб. 20 коп. и преступный характер указанных действий, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации ставит в кассационном представлении вопрос о том, что они образуют единое продолжаемое преступление с действиями осужденного по завладению денежными средствами, полученными через банкомат и подпадают под признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч.З ст. 158 УК РФ, что, по мнению Судебной коллегии, свидетельствует о
несостоятельной (банкротом) явилось наличие у нее неисполненных обязательств в общей сумме 305 257,44 рубля, возникших в результате ненадлежащего исполнения кредитных договоров, заключенных с кредиторами ПАО «Сбербанк», ООО МФК «ОТП Финанс». В подтверждение неисполненных обязательств должником представлены справки о наличии задолженности. Кроме того, должником представлено постановление следователя СО ОМВД России по Изобильненскому городскому округу о возбуждении уголовного дела № 12201070016020012 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159. 3 Уголовного кодекса РФ ( мошенничество с использованием электронных средств платежа ), совершенного в отношении ФИО1 путем оформления кредитного договора в ПАО «Сбербанк» на имя должника. Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют. Таким образом, ликвидными активами (денежными средствами, дебиторской задолженностью, финансовыми вложениями, основными средствами, объектами движимого и недвижимого имущества, принадлежащими гражданину на праве собственности), достаточными для погашения кредиторской задолженности в полном объеме, ФИО1 не располагает. Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в
и судом, который рассмотрел дело с учетом требований ст.252 УПК РФ, были квалифицированы в части обналичивания денежных средств в сумме 70000 рублей с банковского счета потерпевшего по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а действия по оплате с этой банковской карты товаров на сумму 109 901 рубль 20 копеек - по ч. 2 ст. 1593 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением потерпевшему значительного ущерба. Не оспаривая факт завладения Самойловым денежными средствами потерпевшего в размере 109901 руб. 20 коп. и преступный характер указанных действий, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации ставит в кассационном представлении вопрос о том, что они образуют единое продолжаемое преступление с действиями осужденного по завладению денежными средствами, полученными через банкомат и подпадают под признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч.З ст. 158 УК РФ, что, по мнению Судебной коллегии, свидетельствует о
свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, заявив, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Правовая оценка действий осужденной по ч.2 ст.159.3 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ является правильной. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на полное признание ФИО1 своей вины, квалифицируя ее действия по ч.2 ст.159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа , то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием электронных средств платежа, и по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, суд не указал на наличие в ее действиях по обоим преступлениям квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Настоящее уголовное дело возбуждено, расследовалось и поступило для рассмотрения по существу в суд первой инстанции по обвинению ФИО1 в совершении преступлений,
