подлежит выдача имущества при наступлении определенных обстоятельств), складскую квитанциюот 16.04.2012, акт от 16.04.2012 проверки закладываемого имущества предпринимателя ФИО1, письмо общества «Половинский элеватор» за подписью и.о. генерального директора ФИО3, проверив заявление ответчика о фальсификации доказательств и с согласия представителя истца исключив из числа доказательств по делу реестр № 132 на переоформленное зерно за 01.11.2011, учитывая обстоятельства, установленные Курганским городским судом Курганской области в рамках дела № 1-4/2016 (судом ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности и незаконном получении кредита), а также свидетельские показания, суды пришли к выводам о недоказанности факта передачи предпринимателем ФИО1 пшеницы на хранение обществу «Половинский элеватор» в рамках договора хранения от 11.04.2012 и отсутствии оснований для признания указанного договора вступившим в силу, что явилось основанием для отказа в иске. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
сумме 1 831 150 руб., а товарищ-1 товарищу-2 земельные участки с кадастровыми номерами 26:17:000000:1381 и 26:17:000000:391. Согласно двусторонним актам от 23.05.2014 № 1 и от 23.05.2015 № 1 общая стоимость пользования земельными участки с кадастровыми номерами 26:17:000000:1381 и 26:17:000000:391 составила 1 831 150 руб. Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.10.2015 по делу № 1-577/15 ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации ( мошенничество в сфере предпринимательской деятельности ). При рассмотрении указанного уголовного дела суд установил вину ФИО3 в хищении денежных средств, принадлежащих ООО «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие», путем мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Также ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления). В данной части суд, в частности, установил, что реализуя
исковых требований о взыскании задолженности по простым векселям в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что противоправность завладения ООО «Магнум» векселями ООО фирма «Олал» материалами дела не подтверждается, не подтверждается также приговором суда, которым установлен только факт хищения физическим лицом денежных средств ООО фирма «Олал». Более того, согласно приговору преступное деяние квалифицировано судом по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, - мошенничество, а не по статье 159.4 Уголовного кодекса РФ – мошенничество в сфере предпринимательской деятельности . При этом, судом не учтено наличие в деле дополнительных соглашений от 18.08.2008, подписанием которых стороны фактически признали факт законного владения истцом спорными векселями. Решением арбитражного суда по делу А70-4181/2012 с ООО «Магнум» в пользу ООО фирма «Олал» взыскано неосновательное обогащение в размере стоимости векселей, при этом суд пришел к выводу о ничтожности договоров купли-продажи, признав их заключенными и связав данный факт с передачей векселей по актам приема-передачи. Ответчик получил денежные средства
ограниченной ответственностью "НовосибирскГидрозапчасть" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (далее – ответчик, компания) о взыскании 320 000 рублей, в том числе 162 944 рублей 99 копеек основного долга по договору поставки № 3 от 20.04.2015, 32 000 рублей убытков, 108 000 рублей упущенной выгоды, 17 055 рублей 01 копейку морального вреда и даче оценки действиям ответчика как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности . Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования в части взыскания 162 944 рублей 99 копеек оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, требования по которой уточнял, называя это уточнением заявленных требований. Постановлением суда апелляционной инстанции от 20 июня 2016 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2016 года по делу № А58-5556/2015 в обжалуемой
Манацкова В.В. при секретаре Бабаевой Т.П. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что гр. ФИО2 являясь генеральным директором ООО «Строительная компания «Согласие», нося в тот период времени фамилию Б. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе Ростове-на-Дону совершила мошенничество в сфере предпринимательской деятельности , то есть мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. ФИО2 являясь генеральным директором ООО «Строительная компания «Согласие» согласно, протокола № общего собрания участников данной организации от ДД.ММ.ГГГГ, и устава от ДД.ММ.ГГГГ - лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, включающие в себя организационно-распорядительные и административно - хозяйственные полномочия, имея умысел на мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, то есть мошенничество,
