рассмотрения дела ООО «Молот» указываало, что договор поставки № ПМ/2019-1 от 20.06.2020 являлся взаимозависимым с договором субподряда № KJI-18/06 от 18.06.2019, поскольку ответчик использовал якобы полученную 30.06.2020 от истца асфальтобетонную смесь для выполнения работ по договору субподряда № КЛ-18/06 от 18.06.2019. Однако, в п. 1.2 договора поставки № ПМ/2019-1 от 20.06.2020, на котором истец основывает свои требования, указано, что товары поставляются для осуществления и выполнения работ по комплексному благоустройству покупателем территорий, прилегающих к Московскому центральному диаметру «Одинцово - Лобня» (МЦД-1). Из указанного пункта договора также следует, что асфальтобетонная смесь якобы поставлялась истцом для выполнения ответчиком работ в рамках договора субподряда № КЛ-18/06 от 18.06.2019, по которому ответчик осуществлял благоустройство МЦД-1. Между тем, ответчик обращал внимание судов на то обстоятельство, что ответчик никак не мог использовать якобы полученную 30.06.2020 от истца асфальтобетонную смесь для выполнения работ по договору субподряда № КЛ-18/06 от 18.06.2019, поскольку все работы по указанному договору субподряда
ответчика. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего. Как следует из материалов дела, между ООО «МОЛОТ» («Субподрядчик» и/или «Ответчик») и ООО «Нарострой» («Субсубподрядчик» и/или «Истец») был заключен договор субподряда № КЛ-18/06 на выполнение работ по комплексному благоустройству территорий, прилегающих к Московскому центральному диаметру «Одинцово-Лобня» (МЦД-1) (Лот1) от 18.06.2019 года («Договор»), в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика выполнить работы, по комплексному благоустройству территорий, прилегающих к Московскому центральному диаметру «Одинцово-Лобня» (МЦД-1) по адресу: г. Москва, станция «Сетунь» в объеме, установленной проектной документацией и сметой, а Субподрядчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 5.1 настоящего Договора установлен срок исполнения не позднее 30.11.2019 года. Цена договора в
17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ». Иск не признал, по мотивам, изложенным в отзыве. Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела, между ООО «МОЛОТ» («Субподрядчик» и/или «Ответчик») и ООО «Нарострой» («Субсубподрядчик» и/или «Истец») был заключен договор субподряда №КЛ-18/06 на выполнение работ по комплексному благоустройству территорий, прилегающих к Московскому центральному диаметру «Одинцово-Лобня» (МЦД-1) (Лот1) от 18.06.2019 года («Договор»), в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика выполнить работы, по комплексному благоустройству территорий, прилегающих к Московскому центральному диаметру «Одинцово-Лобня» (МЦД-1) по адресу: г. Москва, станция «Сетунь» в объеме, установленной проектной документацией и сметой, а Субподрядчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 5.1 настоящего Договора установлен срок исполнения не позднее 30.11.2019 года. Цена договора в
производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства. Тариф на услуги по перевозке пассажиров и багажа транспортом общего пользования на территории города Москвы урегулирован Постановлением Правительства Москвы от 15.12.2015 N 880-ПП (ред. от 03.10.2023) «О проездных билетах, тарифах на услуги по перевозке пассажиров и багажа транспортом общего пользования на территории города Москвы и порядке определения коэффициента использования железнодорожного транспорта в пригородном сообщении при проезде на Малом кольце Московской железной дороги и Московских центральных диаметрах ». Указанное постановление находится в открытом доступе. В соответствии с вышеуказанным постановлением стоимость проездного билета на 1 поездку с ДД.ММ.ГГГГ составляла 65 рублей. В заявлении на возмещении транспортных расходов адвокат Унанян А.Э. просил возместить ему 124 рубля из расчета 62 рубля за одну поездку (проезд туда и обратно), что соответствует тарифу на проезд, установленному Постановлением Правительства Москвы от 15.12.2015 N 880-ПП. С учетом изложенного, принятое решение об отказе в удовлетворении заявления адвоката Унаняна
хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 оглы, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство, находились на платформе станции «Долгопрудная» Савеловского направления Московской железной дороги направлением в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где ФИО1 обратил внимание на инфракрасный обогреватель торговой марки «KALASHNIKOV» модели «KIR-P1.0-54», принадлежащий филиалу ОАО «РЖД» Центральной дирекции пассажирских обустройств Московской дирекции пассажирских обустройств дистанции по обслуживанию пассажирских обустройств Московских центральных диаметров , установленный над скамейкой, находящейся в конце указанной платформы, вследствие чего у него возник умысел, направленный на <данные изъяты> хищение данного инфракрасного обогревателя, для реализации которого по предложению ФИО1 они с ФИО5 оглы вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив при этом между собой преступные роли. Согласно заранее достигнутой договоренности, ФИО1 должен был остаться стоять на платформе и следить за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия не были ни кем замечены, а
Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240, на приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 15 декабря 2015 года № 880-ПП (в ред. от 15 ноября 2022 года № 2470-ПП) «О проездных билетах, тарифах на услуги по перевозке пассажиров и багажа транспортом общего пользования на территории города Москвы и порядке определения коэффициента использования железнодорожного транспорта в пригородном сообщении при проезде на Малом кольце Московской железной дороги и Московских центральных диаметрах », согласно которому стоимость единого проездного билета на одну поездку с 2 января 2023 г. составляет 62 рубля. Просит внести изменения в постановление Московского городского суда от 21 марта 2023 г. и выплатить ей в возмещение расходов, связанных с проездом в суд, 124 рубля. Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2023 года указанная кассационная жалоба передана вместе с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Второго
услуги охранных предприятий необходимо распределять по показателю «вагоно-километр» невозможно относить данную статью затрат в соответствии с представленным Обществом показателем «отправленные пассажиры». Кроме того, договором, заключенным между АО «Центральная ППК» и охранной организацией ООО «<...>», предусмотрено оказание услуг по охране собственного подвижного состава, который по территории Орловской области не курсирует. А в соответствии с договором, заключенным с охранной организацией ООО ЧОО «<...>», последним оказываются услуги по охране собственного и арендованного подвижного состава, а также Московского центрального диаметра , которые не выделены в расчетах, представленных в Управление. В связи с отсутствием исходных данных Управление не имело возможности самостоятельно разделить расходы на охрану, что привело бы к нарушению баланса интересов организаций железнодорожного транспорта и пользователей их услугами. В случае предоставления Обществом документального обоснования расходов, они будут учтены в следующем регулируемом периоде, поэтому нарушения прав административного истца в данном случае допущено не было. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля <...> И.В.
