Мотивированное основание расширения предмета проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

уполномоченного представителя) ____________________________________________ наименование проверяемого органа (организации) Прокурор (заместитель прокурора) _____________ подпись Приложение N 2 к приказу Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 N 172 См. данную форму в MS-Word. РЕШЕНИЕ О РАСШИРЕНИИ ПРЕДМЕТА ПРОВЕРКИ "__" _______________ г. N ______ ___________________________________________________________________________ прокурор (заместитель прокурора) __________________________________________________________________________, классный чин, фамилия, инициалы рассмотрев _______________________________________________________________, материалы, послужившие основанием для расширения предмета проверки РЕШИЛ: 1. Расширить предмет проверки, проводящейся в ___________________________________________________________________________ наименование проверяемого органа (организации) 2. ________________________________________________________________________ мотивированное основание расширения предмета проверки 3. Довести настоящее решение до сведения руководителя (иного уполномоченного представителя) ____________________________________________ наименование проверяемого органа (организации) Прокурор (заместитель прокурора) _____________ подпись Приложение N 3 к приказу Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 N 172 См. данную форму в MS-Word. АКТ ПРОВЕРКИ, В ХОДЕ КОТОРОЙ НЕ ВЫЯВЛЕНО НАРУШЕНИЙ ЗАКОНА "__" _______________ г. _______________________ место составления Комиссией (должностным лицом) _________________________________________ наименование органа прокуратуры ___________________________________________________________________________ должность, классный чин, фамилия, инициалы с участием специалистов ___________________________________________________ должности, фамилии,

сентября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пекарня» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 по делу № А53-36152/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2019 по тому же делу по заявлению общества об обязании прокуратуры г. Таганрога Ростовской области (далее – прокуратура) предоставить законные основания, мотивированное решение о продлении срока проверочных действий, документы, послужившие основанием для расширения предмета проверки и подтверждающие доведение до сведения общества решения о проведении проверки, признании незаконными действий должностных лиц прокуратуры, отмене требования о предоставлении информации и решения о проведении проверки, установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит

иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации). Согласно абзацу 2 части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре в случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия. Таким образом, основания для вынесения решения о расширении предмета указанной проверки или решения о проведении новой проверки отсутствовали, так как иные нарушения закона, требующие принятия мер прокурором не выявлены. Судом не установлено превышения прокурором при вынесении оспариваемого решения и проведения проверки по месту осуществления предпринимателем предпринимательской деятельности компетенции. Судом в данном деле сделан вывод о наличии установленных статьей 21 Закона о прокуратуре, пунктом 6

и Ленинградской (далее – Прокуратура, Управление)с требованиями: -о признании незаконными действий Прокуратуры по проведению внеплановой проверки Заявителя, на основании обращения гр. ФИО9, при принятии решения о проведении проверки №16 от 31.01.2018; -о признании незаконным решения о проведении проверки № 16 от 31.01.2018; -о признании незаконными действий Прокуратуры по расширению внеплановой проверки Заявителя, при не рассмотрении материалов, послуживших основанием для расширения при отсутствии (не приведении) мотивированного основания о расширении предмета, на основании рапорта без указания даты и лица его составившего, при принятии решения о расширении предмета проверки №16-1 от 31.01.2018; -о признании незаконным решения о расширении предмета проверки №16-1 от 31.01.2018; -о признании незаконными бездействия Прокуратуры в части доведения до Заявителя, решения о проведении проверки №16 от 31.01.2018, решения о расширении предмета проверки №16-1 от 31.01.2018, в нарушение пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, в части нарушения срока уведомления о проведении проверки; в части не отправки акта от 31.01.2018 в