Мотивированное решение после подачи апелляционной жалобы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения. Например, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днем подачи апелляционных жалобы , представления является 31 августа (до 24 часов) - число, соответствующее дате составления мотивированного решения. Если в следующем месяце нет соответствующего числа, срок истекает в последний день этого месяца (например, если мотивированное решение составлено 31 марта, то последним днем срока является 30 апреля), а если последний день срока выпадает на выходной день (суббота или воскресенье) либо на нерабочий праздничный день, днем окончания срока считается следующий за ним первый рабочий

г. об оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы поступила в суд 19 марта 2018 г. Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, судья Ленинского районного суда г. Пензы исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 февраля 2018 г. Судья указал, что мотивированное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 февраля 2018 г. изготовлено в окончательной форме 9 февраля 2018 г., соответственно последним днем подачи апелляционной жалобы на это решение является 12 марта 2018 г. Сославшись на то, что апелляционная жалоба ФИО1 направлена в суд 14 марта 2018 г., то есть за пределами установленного законом месячного срока, при этом в апелляционной жалобе не содержится просьба о восстановлении срока на обжалование решения суда, судья Ленинского районного суда г. Пензы пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО1 подлежит возвращению

этом ответчиком о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения заявлено не было. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы, что не является основанием для исчисления срока вступления в законную силу решения, принятого в порядке упрощенного производства, с момента принятия мотивированного решения (абзац 3, 4 вопроса № 2 Обзора № 1). Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое решение в виде резолютивной части принято 15.04.2021, с учетом выходного дня последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 14.05.2021; апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поданы посредством системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Самарской области 15.12.2021, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы , предусмотренный частью 4 статьи 229 АПК РФ, пропущен более чем на шесть месяцев. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал на ненадлежащее

производства (часть 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом необходимости рассмотрения дела в разумный срок и реализации права на обжалование судебного акта судье арбитражного суда, принявшему решение путем подписания резолютивной части по делу, которое рассмотрено в порядке упрощенного производства, необходимо изготавливать мотивированное решение в случае поступления апелляционной жалобы, в том числе по истечении срока ее подачи. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 апелляционная жалоба предпринимателя на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2019 была возвращена, поскольку она была подана после истечения срока ее подачи, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока было отказано. Таким образом, в связи с подачей апелляционной жалобы суд первой инстанции должен был составить мотивированное решение. Между тем в материалах настоящего дела не представлено изготовленное в полном объеме решение суда первой инстанции. В отсутствие мотивированного решения и с целью проверки доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции направил 06.07.2020 запрос в Арбитражный суд

по свидетельствам Российской Федерации № 707374, № 707375, № 709911, № 713288, а также 5200 руб. расходов по уплате госпошлины, 475 руб. расходов за приобретение товар, 163 руб. почтовых расходов. В остальной части взыскания судебных расходов (200 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП)) отказано. В связи с поступлением апелляционной жалобы предпринимателя Арбитражным судом Самарской области 26.10.2020 изготовлено мотивированное решение по настоящему делу. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба предпринимателя на решение суда первой инстанции возвращена. Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 06.11.2020, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить данный судебный акт и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Определением

платежей в большем размере, чем учтено Банком в расчете, суду представлено не было. Принимая во внимание, что в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчет истца ответчиком не опровергнут, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, который произведен в соответствии с условиями кредитного договора, учитывает частичное внесение ответчиком денежных средств. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о несоответствии решения положениям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изготовленное судом мотивированное решение после подачи апелляционной жалобы является законным и обоснованным. Заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение изготавливается лишь по заявлению лиц, участвующих в

задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту. Поэтому, если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение. Таким образом, после изготовления мировым судьей мотивированного решения (после подачи апелляционной жалобы ), мотивированное решение должно быть направлено лицу, обратившемуся с апелляционной жалобой. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о получении копии мотивированного решения суда от 31 мая 2016 года истцом ФИО1 В соответствии с положениями ст. 323 ГПК РФ, подача апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, является основанием для оставления жалобы без движения с назначением разумного срока для исправления ее недостатков. При указанном положении,

в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также какими законами и иными нормативными правовыми актами руководствовался суд при принятии решения, и по каким мотивам суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Отказ ответчика от права ознакомиться с мотивированным решением после подачи апелляционной жалобы являлся его свободным волеизъявлением и не свидетельствует о лишении его судом первой инстанции возможности мотивировать свои доводы при рассмотрении апелляционной жалобы или права на защиту. Что касается заочного решения, то ГПК РФ предусматривает возможность его вынесения в рамках процедуры заочного производства, которая регламентируется правилами главы 22. Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах