изложенные в отзыве. По результатам рассмотрения кассационных жалоб судебная коллегия пришла к следующим выводам. Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46). Процессуальный закон, устанавливающий порядок рассмотрения судебных дел в арбитражных судах Российской Федерации, предусматривает, как правило, последовательное рассмотрение судебных споров в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. При этом требование (иск, заявление, жалоба) могут считаться рассмотренными, если по нему суд изложил в установленной процессуальной форме свое мотивированное суждение . В соответствии со статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции принимает к производству кассационную жалобу, поданную с соблюдением требований процессуального закона к ее форме и содержанию, о чем выносится соответствующее определение, которым возбуждается производство по кассационной жалобе и определяется время и место проведения судебного заседания по ее рассмотрению. Впоследствии суд кассационной инстанции рассматривает дело с вынесением судебного акта об оставлении без изменения судебных актов нижестоящих
отношении ФИО2 (на которое ссылался государственный обвинитель) не связано с предъявленным ему по настоящему делу обвинением. Поскольку ФИО2 вообще не признавал себя виновным, его заявление о том, что он не понимает, в чем его обвиняют, не свидетельствует о неконкретности предъявленного обвинения, которая должна была быть устранена при возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Вопреки утверждению в представлении , в судебном заседании достоверно установлено, что следователем была допущена фальсификация доказательств по уголовному делу. Мотивированные суждения суда в этой части подробно изложены в приговоре, и не вызывают сомнений в своей обоснованности. Вопрос об установлении данных о личности С. и Ф.., исследовавшийся в судебном заседании ,не является основанием к возвращению уголовного дела прокурору. Ссылка на то, что свидетелю М.- сестре ФИО2 одновременно были разъяснены положения ст.56 УПК РФ, и она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ, не может быть признана существенным нарушением уголовно- процессуального закона, влекущим отмену приговора,
размерах. Подробное содержание и анализ исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их достоверности, допустимости, а в совокупности -достаточности для разрешения дела приведены в приговоре, что опровергает утверждения стороны защиты о том, что выводы суда основаны на предположениях. Все доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и его адвоката, были предметом тщательной проверки, как суда первой инстанции, так и при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, они признаны несостоятельными, с приведением в судебных решениях мотивированных суждений , с которыми соглашается и Судебная коллегия. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом первой инстанции не допущено, заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом с соблюдением требований ст. 122 УПК РФ, отказ суда в вызове и допросе в судебном заседании экспертов по указанным защитником мотивам обусловлен отсутствием оснований для этого, поскольку заключения проведенных по делу экспертиз содержали ответы на поставленные вопросы и дополнительных разъяснений не требовали. Как следует из протокола судебного
кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 22.02.2022 и постановление от 04.05.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы: вновь открывшимся обстоятельством является дополнительное финансирование общества «Уникумстрой» заказчиком путем передачи наличных денежных средств руководителем должника ФИО6, о котором кредитор умолчал при рассмотрении судом обособленного спора в 2013 году, при этом наличие либо отсутствие у общества «Уникумстрой» собственных ресурсов для выполнения работ значение для дела не имеет; мотивированное суждение (заключение) о финансовой возможности общества «Уникумстрой» осуществить финансирование выполнения работ по договору подряда КТ/ГП/07 от 20.05.2007, выполненное ФИО7 20.12.2021, представлено в обоснование невозможности ранее заявить о наличии арифметической ошибки, допущенной умышленно сторонами договора в связи с их заинтересованностью. От общества «Уникумстрой» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Представитель ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные кассационной жалобе. Представитель общества
проведенная финансовым управляющим оценка имущества от 27.05.2021 кредитором не оспорена, решения о независимой оценке имущества кредиторами должника также не принималось. Ссылка Банка на письмо-справку ООО «ТАО» от 19.04.2021 № 312 не принята судом во внимание, поскольку данный документ не содержит исследовательской части, полномочий организации на осуществление соответствующих выводов, полномочий и квалификации как независимого оценщика лица, которым подписан данный документ (заместитель директора). Соответственно, как указал суд, не имеется оснований считать, что данный документ представляет собой мотивированное суждение независимого оценщика. Кроме того, судом учтено, что цена лота № 1 обоснована данными о кадастровой стоимости объекта, а цена лота № 3 определена как максимальная из диапазона, указанного Банком со ссылкой на письмо-справку ООО «ТАО» от 19.04.2021 № 312. От назначения по спору судебной экспертизы представитель Банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался. Доводы кредитора относительно выбора ЭТП были отклонены судом, как неподтвержденные какими-либо доказательствами, свидетельствующими о положительном влиянии на проведение торгов на
у компании на дату выдачи кредитов отсутствовала. Согласно Акту проверки Банка от 21.12.2015 Инспекцией Банка России по Самарской области финансовое положение ООО ТК «Трансойл» оценено как «среднее», качество обслуживания «хорошее», оснований для изменения произведенной оценки у рабочей группы не нашлось (л. 422 Акта проверки). Перед совершением сделок получены положительные заключения отдела экономической безопасности от 06.04.2015 и 07.04.2015; юридического управления от 07.04.2015, в соответствии с которым каких?либо негативных фактов относительно компании не выявлено; подготовлено профессиональное мотивированное суждение от 18.10.2015 о возможности предоставления кредита компании. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2020 по делу № А49-15976/2016 была дана оценка финансовому состоянию ООО ТК «Трансойл», в том числе установлен факт того, что за 2017 год ООО ТК «Трансойл» имело положительный баланс, в том числе был показан доход от реализации продукции в размере 822 585 781 руб. Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-15976/2016 о несостоятельности ООО «ТК «Трансойл»
«Квант», «Актион», «Горизонт», «Рантис», «Изгелек») заключены соглашения о переводе долга по кредитным договорам, заключенным с указанными выше заемщиками. Как указывает конкурсный управляющий, в результате проведенной им оценки качества ссудной задолженности юридических лиц, как первоначальных заемщиков, так и новых должников, установлено отсутствие у указанных лиц признаков осуществления реальной хозяйственной деятельности, а ссудная задолженность признана заведомо невозвратной. При этом, как указано апелляционным судом, согласно пункту 1.5 Методических рекомендаций от 24.04.2009, результатом проверки выданных банком ссуд является мотивированное суждение представителя (представителей) Агентства о правильности отнесения банком ссуды к определенной категории риска, наличии надлежащего обеспечения исполнения обязательств по возврату ссуды, а также о полноте сформированного банком резерва на возможные потери по конкретной ссуде (далее - мотивированное суждение). Мотивированное суждение представителей Агентства включается в отчет, составляемый по результатам оценки финансового положения банка (пункт 1.6 указанных Методических рекомендаций). По результатам проверки ссуд представители Агентства делают выводы об уровне кредитного риска банка (пункт 4.5 Методических рекомендаций от
по Самарской области, финансовое положение ООО ТК «Трансойл» оценено как «среднее», качество обслуживания «хорошее», оснований для изменения произведенной оценки у рабочей группы не нашлось (л.422 Акта проверки); Перед совершением сделок получены положительные заключения отдела экономической безопасности от 06.04.2015 и 07.04.2015 (том 3 стр.99-102; стр.81-92, папка 2/51 стр.181-185; стр.170-171; стр.174-174); юридического управления от 07.04.2015 (том 3 стр.99-102;стр.81-92, папка 2/51 стр.181-185; стр.170-171; стр.174-174), в соответствии с которым каких-либо негативных фактов относительно компании не выявлено; подготовлено профессиональное мотивированное суждение от 18.10.2015 о возможности предоставления кредита компании (папка 2/51 стр.153-162; том 5 стр.110-118,66-82,1-30). Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2020 по делу № А49-15976/2016 была дана оценка финансовому состоянию ООО ТК «Трансойл», в том числе установлен факт того, что за 2017 год ООО ТК «Трансойл» имело положительный баланс, в т.ч. был показан доход от реализации продукции в размере 822 585 781 руб. Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-15976/2016
обжаловать определение должностного лица в связи со значительным удалением места обжалования административного документа до места его жительства и постоянными длительными командировками по перевозке крупногабаритных грузов по территории Российской Федерации, не может быть принят во внимание и являться безусловным основанием для восстановления срока. Вышеуказанные доводы, судьей районного суда были исследованы в ходе судебного заседания, обоснованно не приняты во внимание, свои выводы судья мотивировал и не соглашаться с ними нет оснований. Вынося обжалуемое определение, судья дал мотивированное суждение о причинах отказа в удовлетворении ходатайства, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется. Юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Заявителем же никаких уважительных причин, пропуска срока обжалования определения должностного лица, представлено не было. При таких обстоятельствах, выводы судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного ФИО1 срока на обжалование определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району от 10 мая 2016 года, являются
заявление на выдачу кредита по кредитному договору, распоряжение УОО, распоряжение по изменению категории качества ссуды, протокол общего собрания участников ООО «<данные изъяты>», протокол осмотра предмета залога, договор залога № ДО-04758/1, распоряжение УОО, протокол №, протокол заседания кредитного комитета ООО <данные изъяты>», заключение о возможности реструктуризации кредита, распоряжение по изменению категории качества ссуды, заключение по результатам анализа замечаний выявленных в ходе Проверки ЦБ РФ ООО «<данные изъяты>», заключение юридического отдела по вопросу предоставления кредита, профессиональное мотивированное суждение об уровне кредитного риска и о возможности выдачи кредита, юр лицу применяющему общую систему налогообложения, распоряжение УОО, заседание кредитного комитета ООО <данные изъяты>», заявление – анкета на получение кредита, банковский ордер №, счет на оплату №, договор поставки №, счет фактура №, справка, согласие на получение информации из бюро кредитной истории, распоряжение по изменению категории качества ссуды, банковский ордер, справка об ознакомлении с деятельностью заемщика, фотографии, банковский ордер, распоряжение по изменению категории качество ссуды,
подачи заявки на получение кредита и ее рассмотрения Кредитным комитетом Банка свидетель дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО36. Свидетель ФИО42 в судебном заседании показала, что с 2014 года работала в АО «ФИА БАНК» в должности экономиста отдела кредитования юридических лиц. В ее обязанности входило: проверка комплекта документов, поступающих от заемщиков, расчет платежеспособности клиента, проверка кредитных рисков, а также проверка наличие у клиента достаточных средств для обеспечения выдаваемого кредита, после чего составляла свое заключение (профессиональное мотивированное суждение ), с которым выходила на Кредитный комитет. ФИО18 ей не знаком, о каком-либо сотрудничестве ФИО18 с Банком в рамках агентских договоров ей также ничего не известно. В части порядка подачи заявки на получение кредита и ее рассмотрения Кредитным комитетом Банка свидетель дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО36. Свидетель ФИО43 в судебном заседании показала, что с октября 2014 года она работала в АО «ФИА-БАНК» в должности экономиста отдела кредитования юридических лиц. В ее обязанности как
