за 2015 год с показателей прибыли до показателей убыточности. Истец полагает, что ответчик, проводивший аудит консолидированной отчетности Группы Полипластик за 2015 год, допустил нарушения Международных стандартов аудиторской деятельности ( МСА) и Федеральных правил и стандартов аудиторской деятельности (ФПСАД), не выявил указанных искажений отчетности и ошибочно подтвердил достоверность консолидированной отчетности без каких-либо оговорок. По мнению истца, в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, допущенных в ходе аудита, истцу был причинен вред, в размере суммы дивидендов за 2015 год, на которые истец мог претендовать в случае, если бы ответчик выявил соответствующие искажения отчетности и указал в своем заключении на ее недостоверность. Также истец указал, что в консолидированной финансовой отчетности Группы Полипластик за 2015 год, не приведены сведения о ряде лиц, отвечающих признакам связанныхсторон , в частности, в разделе отчетности, посвященной связанным сторонам, в нарушение МСФО не была отражена информация об операциях со следующими лицами, компания Stavrochem Kft. (Ставрочем КаЭфТэ), зарегистрированная в Венгрии;
Общество с ограниченной ответственностью « МСА» обратилось с заявлением о взыскании с Администрации Костомукшского городского округа судебных расходов в размере 29 493 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением этого дела. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны . Согласно части второй этой
запросов и ответов на них, составлению ходатайства о приобщении к материалам дела уведомления о проведении сверки расчетов по делу, а также представлять интересы ООО " МСА" во втором судебном заседании по настоящему делу в суде первой инстанции. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 28 640 руб. (пункт 3.1 соглашения). Платежное поручение № 409 от 15.05.2019 свидетельствует об оплате услуг по названному соглашению. Выводы суда первой инстанции о том, что составление адвокатских запросов и ходатайств в рассматриваемом случае не может учитываться в перечне судебных расходов как самостоятельная услуга, подлежащая отдельной оплате и, как следствие, не подлежит компенсации за счет ответчика, также являются ошибочными, так как возмещению подлежат все услуги представителя, непосредственно связанные с рассматриваемым спором. В целях представления интересов истца в суде апелляционной инстанции сторонами заключено соглашение № 02/07 от 03.07.2019, в порядке исполнения обязательств по которому ФИО2 составила и представила в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ответчика и
окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Понятия "срок оказания услуг" и "срок действия договора" тождественными или равнозначными не являются. В договоре МСА -3 от 05.02.2018 отсутствует условие о сроке его действия, следовательно, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор является действующим до окончания исполнения сторонами обязательств. Стороны настаивают, что договор являются действующим. В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательного обогатилась, только при расторжении договора. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей
в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МСА" о возмещении судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "МСА" к муниципальному унитарному предприятию «Автотранспорт» о взыскании 730 042 руб. 21 коп. в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, установил: общество с ограниченной ответственностью " МСА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Автотранспорт» (далее – ответчик) о взыскании <***> руб. - судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Заявленные требования обоснованы статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Надлежаще извещенные о времени и месте проведения настоящего судебного заседания стороны явку собственных представителей для участия в нем не обеспечили. Истец представил в суд письменные пояснения по заявлению, в которых заявленные требования полностью поддержал и заявил ходатайство о рассмотрении заявления без участия своего представителя, кроме того, представил для приобщения к материалам дела доказательства фактического несения истцом заявленных ко
