«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) и Лесного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 11 Положения государственный надзор осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок в соответствии со статьями 9-13 и 14 Федерального закона № 294-ФЗ, мероприятий по контролю (патрулированию) за соблюдением обязательных требований в лесах, а также систематического наблюдения, анализа и прогнозирования исполнения обязательных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды России) от 12 апреля 2016 г. № 233 утвержден Административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны ), (далее - Административный регламент), который зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее -
на законных основаниях вселялись в спорные жилые помещения, заявители полагают, что обладают правом на их бесплатную приватизацию. При этом общество, обращаясь с иском о признании права собственности на здание Пождепо, будучи не заинтересованным в приватизации жилых помещений гражданами, скрыло информацию о проживающих в квартирах физических лицах, создало препятствия в передаче жилой части здания площадью 562, 6 кв. м в муниципальную собственность. В 2014 году пожарная команда на предприятии была ликвидирована, производственная часть здания была передана предпринимателю для размещения овощехранилища, а в жилых помещениях продолжили проживать семьи бывших сотрудников пожарной охраны . Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, спорный объект Пождепо не был включен в акт, которым правопредшественнику истца передавалось имущество в процессе его приватизации. Между тем, жилищный фонд, не включенный в уставный капитал образованного в результате приватизации общества подлежал передаче в муниципальную собственность в целях реализации органами местного самоуправления полномочий. До момента реальной передачи в муниципальную собственность жилищный
арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Гольдштейна Д.К., Садило Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко И.А. без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020 по возражениям конкурсного управляющего на требование Муниципального казенного учреждения « МУНИЦИПАЛЬНАЯ ПОЖАРНАЯ ОХРАНА Кежемского сельского поселения» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А65-20872/2019 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>), УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 принято к производству заявление временной администрации Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 Акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении
в рамках дела № А65-16470/2016, однако суд апелляционной инстанции, приняв и приобщив к материалам дела новые доказательства, указанные обстоятельства во внимание не принял, представленным ответчиком доказательствам и доводам общества относительно указанных обстоятельств оценку не дал. В кассационной жалобе, возражая относительно выводов суда апелляционной инстанции в указанной части, общество ссылается на аналогичные доводы. Действительно, из материалов дела видно, что на спорном земельном участке расположено, в т.ч. пожарное депо, в котором, судя по фотографии, находится муниципальная пожарная охрана . Однако оценка указанным обстоятельствам и представленным доказательствам, с учетом доводов общества, судом не дана. Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд апелляционной инстанции принял у ответчика новые доказательства, представленные вместе с дополнением к апелляционной жалобе: схему расположения земельного участка согласно данным публичной кадастровой карты, а также цветную выкопировку из Правил землепользования и застройки Макаровского сельского поселения, и согласился с его доводами, приведенными в дополнении к апелляционной жалобе о том, что основанием для отказа
постановления изготовлен 05 декабря 2013 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ившиной Г.Г., судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А., без участия сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2013 по делу №А82-1704/2013, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В., по заявлениям мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), муниципального казенного учреждения « Муниципальная пожарная охрана » города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), третьи лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (адрес: 150000, <...>), департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (адрес: 150000, <...>), о признании недействительными решения и предписания от 13.12.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 06-03/21-12, установил: мэрия
Дело № 2-338/2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 ноября 2018 года пос. Сейва Судья Гайнского районного суда Пермского края Назарова М.И., при секретаре судебных заседаний ФИО1, с участием истца ФИО2, представителя ответчика – МКУ « Муниципальная пожарная охрана » Сейвинского сельского поселения ФИО3, представителя ответчика – администрации Сейвинского сельского поселения ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Гайны гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «Муниципальная пожарная охрана» Сейвинского сельского поселения о взыскании задолженности по договору поставки, у с т а н о в и л : ФИО2 обратился в суд с иском к МКУ «Муниципальная пожарная охрана» Сейвинского сельского поселения о взыскании задолженности по договору поставки. В заявлении указал,
Басковой Г.Б. судей Кашиной Л.И. и Афанасьевой Т.В., при секретаре Климовой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 6 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО10 и ФИО11 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 июня 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО10, ФИО11 к ГУ МЧС России по Ярославской области, Департаменту финансов Ярославской области, Министерству финансов РФ, УФК по Ярославской области, МЧС России, МУ « Муниципальная пожарная охрана », департаменту финансов мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба отказать. Заслушав доклад судьи областного суда Кашиной Л.И., судебная коллегия установила: ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу . В результате пожара сгорел автомобиль МАРКА, находившийся с левой стороны дома под навесом, навес, кровля крыши дома, повреждены стены второго этажа, и домашнее имущество. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ1, вероятная причина пожара – поджог. По данному факту следственными органами возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2
не зарегистрированы в едином реестре добровольных пожарных, не имеют профессионального обучения по программе профессиональной подготовки и программе повышения квалификации добровольных пожарных. На территории МО Кировский сельсовет добровольная пожарная охрана не сформирована, нет условий для организации такой охраны. Согласно названным договорам ответчик поручил указанным выше лицам осуществлять услуги по обеспечению первичных мер пожарной безопасности. Однако ответчик не принял Положение о создании муниципальной пожарной охраны, нет нормативно-правового регулирования деятельности муниципальной пожарной охраны МО Кировский сельсовет. Муниципальная пожарная охрана в МО Кировский сельсовет отсутствует. Одновременно прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования Бриентский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области. В обоснование заявленных требований также указал, что на территории МО Бриентский сельсовет фактически сформирована и действует добровольная пожарная охрана в количестве четырех человек, с которыми заключены договоры на оказание услуг гражданско-правового характера. Указанные в договоре лица обязаны оказывать следующие услуги: подвоз воды в случае возникновения пожаров, производить инструктаж населения,
