изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды. Вместе с тем, согласно текста спорного договора аренды, дополнительных соглашений к нему, не содержат ссылок и указаний на применение того или иного муниципального правового акта, включая решение Думы города Владивостока от 10.12.2002 №152, для целей определения размера согласованной сторонами арендной платы, либо зависимости возможности изменения арендной платы в связи с изменением правового регулирования на уровне муниципального правотворчества . Таким образом, довод апеллянта о том, что установленная муниципальным актом (Методикой расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденной решением Думы города Владивостока от 10.12.2002 №152) регулируемая арендная плата применяется независимо от условий договора, основан на неверном толковании норм права. Для определения подлежит ли применению установленная муниципальным актом регулируемая ставка арендной платы суду в каждом случае надлежит исходить из условий договора аренды. В свою очередь,
что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды. Вместе с тем, текст спорного договора аренды, дополнительных соглашений к нему не содержат ссылок и указаний на применение того или иного муниципального правового акта для целей определения размера согласованной сторонами арендной платы, либо зависимости возможности изменения арендной платы в связи с изменением правового регулирования на уровне муниципального правотворчества . Таким образом, довод апеллянта о том, что установленная муниципальным актом (Методикой расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности г.Владивостока, утвержденной решением Думы города Владивостока от 10.12.2002 №152) регулируемая арендная плата применяется независимо от условий договора, основан на неверном толковании норм права. Для определения подлежит ли применению установленная муниципальным актом регулируемая ставка арендной платы суду в каждом случае надлежит исходить из условий договора аренды. Из буквального толкования пункта
регулирующих вопросы аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Владивостока, что следует из буквального содержания пункта 6.3 договора. Ни текста договора аренды № 1/301, ни дополнительных соглашений к нему, не содержат ссылок и указаний на применение того или иного муниципального правового акта, включая решение Думы города Владивостока от 10.12.2002 № 152, для целей определения размера согласованной сторонами арендной платы, либо зависимости возможности изменения арендной платы в связи с изменением правового регулирования на уровне муниципального правотворчества . Таким образом, довод истца о том, что к правоотношениям сторон регулируемая арендная плата применяется независимо от условий договора, основан на неверном толковании норм права. Из буквального толкования пункта 6.3 договора следует, что изменение размера арендной платы происходит не автоматически, а зависит от воли арендодателя, которому договором предоставлено право на изменение договора аренды в одностороннем порядке в случае изменения цен, тарифов, коэффициентов инфляции, о чем арендатор должен быть извещен заказным письмом. При этом, заключенный
равно как и обязанность Администрации следовать изложенному в нем толкованию действующего законодательства. 2.7. Довод Администрации о том, что оспариваемое бездействие было устранено после внесения правовой определенности в спорные правоотношения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2020 № 309-ЭС20-6503 по делу № А60-26425/2019м, не может свидетельствовать о правомерности бездействия как до принятия указанного судебного акта, так и позднее – до 09.06.2020, то есть, даты, когда Администрацией были инициированы процедуры разработки и принятия в установленном для муниципального правотворчества порядке вышеназванных административных регламентов. Оценивая бездействие администрации как не соответствующее императивным нормам закона, суд учитывает, что оно носит длящийся характер, а соответствующие административные регламенты были приняты Администрацией лишь после обращения прокуратуры в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением. 2.8. На основании изложенного, исходя из совокупности вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о доказанности заявителем факта неправомерного бездействия администрации, выразившегося в не принятии мер по разработке и утверждению
того или решения (например выдать разрешение либо отказать в такой выдаче), при этом никаких критериев, исходя из которых орган местного самоуправления вправе принимать то или решение, в нормативных правовых актов не установлено. Подзаконный правовой акт, возложив на органы местного самоуправления обязанность по выдаче разрешений, не обозначил, в соответствии с какими требованиями, по каким основаниям необходимо принимать решения в целях исполнения таких полномочий. Таким образом, административный регламент принятия таких решений не будет основана на законе. Муниципальное правотворчество , устанавливая собственные, не поименованные в законе, основания для отказа в предоставлении„,услуги либо иные критерии оказания услуги по выдаче разрешений, в указанной части будет внедряться в пределы ведения Российской Федерации (исходя из норм статьи 2 ВК РФ). Верховным судом Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2008 № 93-Впр08-1), а также иными судами судебной системы Российской Федерации неоднократно высказывалась справедливая позиция о том, что понуждение органа местного самоуправления к принятию того или иного нормативного
