Муниципальный жилищный контроль московской - гражданское законодательство и судебные прецеденты

образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ. В ходе судебного разбирательства установлено следующее. Жилой дом № 56 по Московскому проспекту г. Воронежа находятся в управлении ООО УК «РЭП-101», что подтверждается протоколом внеочередного собрания собственников помещений МКД от 12.03.2012 № 2, договором управления от 15.03.2012 № 56/48. На основании приказа Управления муниципального жилищного контроля Администрации городского округа город Воронеж от 20.06.2017 № 1154 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК «РЭП-101» с целью проверки доводов обращения собственника кв.40 МКД № 56 по Московскому проспекту г. Воронежа по вопросу исполнения (неисполнения) ООО УК «РЭП-101» своих обязанностей в соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ в части правомерности определения размера платы за электроснабжение на содержание общего имущества МКД в платежном документе за май 2017 года (п.6 приказа). По результатам указанной проверки 28.06.2017 был составлен акт проверки № 1154. Согласно акта проверки ООО УК «РЭП-101»

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Статьей 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль . К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится в том числе, осуществление муниципального жилищного контроля(статья 14 ЖК РФ). Согласно части 1.1 статьи 20 ЖК РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений,

нарушений в отношении имущества, не относящегося к муниципальному жилищному фонду. В отзыве на апелляционную жалобу Брянская городская администрация, опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать. Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего. Как усматривается из материалов дела, в порядке осуществления муниципального жилищного контроля муниципальным жилищным инспектором проведена проверка соблюдения ООО «УК «Московский » обязательных требований в сфере жилищных отношений. В результате проведения проверки установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, определенный ООО «УК «Московский» для собственников жилых помещений многоквартирного дома (далее по тексту – МКД) № 59 в мкр-не Московском г. Брянска в размере 20 рублей 32 копеек/кв. м, установленном постановлением Брянской городской администрации от 12.12.2018 № 3830-п для нанимателей, является необоснованным и применяется с нарушением требований части

жалобу (регистрационный номер 13АП-29022/2021) муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2021 по делу № А21-2036/2021 (судья Юшкарев И.Ю.), принятое по заявлению муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Московского района» об оспаривании предписания от 15.02.2021 № ЖК-2/63/ДИН/1416-вх установил: Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее - заявитель, Предприятие, МП «Калининградтеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее - Министерство) от 15.02.2021 № ЖК-2/63/ДИН/1416-вх. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Московского района» (далее – Общество, ООО «ЖКМР»). Решением суда первой инстанции от 19.07.2021 в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказано. Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, МП «Калининградтеплосеть» направило

на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований. В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений. Возражая против доводов административного иска, сторона административного ответчика ссылалась на то, что проверка проведена и меры реагирования приняты в соответствии с обращением административного истца, поступившим из прокуратуры Московского района (л.д. 80), поскольку из заявления ФИО4 следовало, что она просит принять меры в отношении управляющей организации в связи с нерассмотрением ее обращения. Судебная коллегия соглашается с оценкой ГЖИ Санкт-Петербурга содержания обращения ФИО4 в прокуратуру района, датированного 19 августа 2019 года (л.д. 51-52). Доводы административного истца

В силу ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», является поступление в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований. Положениями частей 4, 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) предусмотрено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона. О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания