Муп чистая вода гвардейского городского округа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Чистая вода» Кацияна Николая Сергеевича об истребовании имущества и документации у Администрации муниципального округа «Гвардейский городской округ» в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия муниципального округа «Гвардейский городской округ» «Чистая вода», установил: акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Гвардейский городской округ «Чистая вода» (далее – МУП МО «Гвардейский ГО» «Чистая вода», должник) (несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19.11.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) предприятия. Определением суда от 11.02.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) в отношении МУП МО «Гвардейский городской округ «Чистая вода» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1. Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 20.02.2021. Решением суда от 16.06.2020 (резолютивная часть от 08.06.2020) предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством (с учетом уточнения) об истребовании у учредителя предприятия

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А, http://13aas.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии апелляционной жалобы к производству г. Санкт-Петербург 18 января 2022 года Дело №А21-10783/2020-7 Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу Администрации МО «Гвардейский городской округ» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2021 по делу № А21-10783/2020-7 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего МУП МО «Гвардейский ГО» «Чистая вода» ФИО1 об истребовании имущества и документации от Администрации МО «Гвардейский городской округ », установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определил: 1. Апелляционную жалобу Администрации МО «Гвардейский городской округ» (регистрационный номер 13АП-406/2022) принять к производству. 2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 16 февраля 2022 года в 11 час. 50 мин. в помещении

не поступило. Из Союза «СОАУ «Альянс» поступили сведения по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО1. Судом утверждается конкурсным управляющим Должника ФИО1. Вознаграждение конкурсному управляющему утверждается в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества Должника. Руководствуясь п.2ст.3, п.1,п.2 ст.7,ст. 39, ст.40, ст.41, , ст.52,ст. 53, ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», cт.ст.167-170, 223-224 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать несостоятельным (банкротом) МУП МО «Гвардейский городской округ «Чистая вода» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 238210, <...>). Открыть в отношении МУП МО «Гвардейский городской округ «Чистая вода» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 238210, <...>) процедуру банкротства конкурсное производство. Конкурсное производство ввести сроком на шесть месяцев. Утвердить конкурсным управляющим ФИО1, являющегося членом Союза «СОАУ «Альянс». Утвердить конкурсному управляющему ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 рублей, определив источником его выплаты имущество должника, а в случае его недостаточности – За счет Заявителя. Взыскать с МУП МО «Гвардейский городской округ «Чистая вода»в пользу АО

РФ. Представитель МУП МО «Гвардейский городской округ» «Чистая вода» доводы иска поддержал в полном объеме. Заслушав истца, изучив материалы дела, суд установил. МУП МО «Гвардейское городское поселение» «Чистая вода» постановлением и.о. главы администрации муниципального образования «Гвардейское городское поселение» № 309 от 15.08.2013 утверждено гарантирующим поставщиком услуги водоснабжения и водоотведения на территории соответствующего муниципального образования. С 01.01.2015 постановлением и.о. главы администрации МО «Гвардейское городское поселение» № 31 от 18.12.2014 МУП МО «Гвардейское городское поселение» «Чистая вода» переименовано в МУП МО «Гвардейский городской округ » «Чистая вода». Полагая, что ответчик самовольно пользуется системами коммунального водоснабжения истца, МУП МО «Гвардейский городской округ» «Чистая вода» рассчитало стоимость услуг водоснабжения за период с 01.09.2013 по 30.06.2015 по полному сечению системы водоснабжения и скорости движения воды 1,2 метра в секунда и выставило в адрес ответчика счет от 07.07.2015 № 122/15 на сумму 133 443 руб. 7 коп., от 07.07.2015 № 123/15 на сумму 274 247 руб.

что Предприятие осуществляет добычу подземных вод из водозабора, расположенного в долине реки Преголя в 5 км от пос. Великолукское, в отсутствие соответствующей лицензии, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения. В обоснование своего вывода апелляционный суд сослался на следующие обстоятельства. МУП МО «Гвардейское городское поселение» «Чистая вода» утверждено в качестве гарантирующего поставщика услуг водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Гвардейское городское поселение» постановлением главы Администрации муниципального образования «Гвардейское городское поселение» от 26.09.2013 № 347 в связи с признанием банкротом МУП МО «Гвардейское городское поселение» «Служба 005» (том 1, листы дела 51-52). После утверждения Предприятия в качестве гарантирующего поставщика услуг водоснабжения и водоотведения заявителем с целью получения соответствующей лицензии были осуществлены следующие мероприятия: - направлено заявление в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» от 12.03.2014 № 18/104-4

О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 ФИО7 и ФИО4 ФИО8 на определение мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым МУП МО «Гвардейский городской округ» «Чистая вода» восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 ФИО9 и ФИО4 ФИО10 к МУП МО «Гвардейский городской округ» «Чистая вода» о защите прав потребителей, при третьих лицах Администрации МО «Гвардейский городской округ », ООО «Наш дом», у с т а н о в и л : Определением мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ МУП МО «Гвардейский городской округ» «Чистая вода» восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с данным определением, ФИО3 и ФИО4 обратились в Гвардейский районный

в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле. Как видно из материалов дела частная жалоба подана ФИО2 и ФИО1 Участвующими в деле лицами являлись – МУП «Чистая вода» - ответчик; администрация МО «Гвардейский городской округ », ООО «Наш дом» - третьи лица. Копия частной жалобы направлена ответчику – МУП «Чистая вода» и третьему лицу – ООО «Наш дом». Сведений о направлении копии частной жалобы третьему лицу – администрации МО «Гвардейский городской округ» материалы дела не содержат. Таким образом, мировым судьей не выполнены требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ об обязанности суда первой инстанции направить копию частной жалобы всем участникам производства по делу, а третьему