из судебных актов, предприниматель ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослался на следующее: действиями ответчика по завозу железобетонных изделий, грунта и строительного мусора на территорию внутреннего периметра земельного участка, расположенного по адресу: <...>, был органичен доступ в принадлежащие истцу на праве собственности нежилые помещения, сдаваемые им в аренду; ввиду ограничения доступа в помещения часть арендаторов отказалась от продолжения с истцом арендных отношений, а часть - потребовала уменьшения арендной платы; в связи с расторжениями договоров аренды и уменьшением арендной платы по требованию арендаторов истец понес убытки в виде неполученного дохода от арендной платы. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры аренды, соглашения о расторжении договоров аренды, постановления отдела полиции № 2 Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Воронежу об отказе в возбуждении уголовного дела, руководствуясь статьями 15, 304, 393, 1064 Гражданского
проверки приложена фототаблица с изображением земельного участка, где директор ООО «Курган» указывает место, где проводилась уборка грунта. Факт вывоза грунта с территории истца в конце сентября подтвержден директором ООО «Курган» ФИО2 в своих объяснениях от 16.10.2014, согласно которым по его распоряжению вывезен грунт и мусор с участка ЗАО «РусХимМеталл» в соответствии с определением суда, согласно объяснениям директора ответчика от 16.10.2014 участок ЗАО «РусХимМетал» граничит с участком ООО «Курган», однако не огражден и не имеет меток. В своих объяснениях директор подтвердил, что вывозил грунт и еще взял немного песка для подсыпки дороги, однако считает, что грунт взят с участка ООО «Курган». Из рапорта от 22.10.2014 лейтенанта полиции ФИО5 следует также, что последний приходит к выводу о наличии противоречий по поводу разграничения территории земельных участков между ЗАО «РусХимМеталл» и ООО «Курган». В материалы настоящего дела представлено решение Арбитражного суда Ивановской области по делу от 17.06.2016 № А17-2813/2016, из которого следует, что ООО
1 по ул. ФИО2, произошло возгорание мусора, что подтверждается донесением о пожаре № 94 от 13.06.2020. К месту пожара выезжали отделения 4-й пожарно-спасательной части 1-го отряда ФПС ГУ МЧС России по Мурманской области. 25.06.2020 комиссия в составе представителей Комитета по жилищной политике Администрации г. Мурманска, АО «МОЭСК», ООО «Управдом» провела обследование санитарно-технического состояния фасада здания РП-15 на предмет повреждения торцевой стены здания в результате пожара в мусорных контейнерах. В ходе осмотра комиссия выявила, что мусорные контейнеры в количестве 7 штук установлены на отмостке здания РП-15 вплотную к торцевой стене. На торцевой стене следы пожара: обгорел и закопчен окрасочный слой на площади 77 кв. м., поврежден штукатурный слой площадью 32 кв. м., обгорели и закоптились оконные блоки в количестве 3 штук. По результатам обследования здания РП-15 комиссией составлен акт. Представители УК ООО «Управдом» от подписания акта отказались. Осмотр места происшествия, произведенный дознавателем Отдела полиции № 2 УМВД по г. Мурманску
органы полиции направлялись соответствующие обращения об установлении виновных лиц в организации свалки отходов под линиями ЛЭП, а также ссылается на отсутствие доступа на территорию автостоянки, в пределах которой находится мусор. Кроме того полагает, что административным органом нарушен порядок проведения осмотра территорий, принадлежащих юридическому лицу, установленный ст. 27.8 КоАП РФ. Также, по мнению заявителя, дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства, поскольку только при таком рассмотрении возможно было соблюдение прав заявителя на представление всех доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела. Заявленное ОАО «МРСК ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копий документов (письмо в МКУ «Служба заказчика» от 18.06.2014, письмо в Прокуратуру Свердловской области от 08.08.2014, ответ из Прокуратуры Свердловской области от 10.09.2014, обращение в органы полиции от 03.09.2014, ответ на обращение от 19.06.2014) судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам,
принадлежность и неотделимые без вреда»; пункт 2.2.21 договора изложить в следующей редакции: «возмещать понесенные Ссудодателем расходы по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, электроснабжению, аварийному обслуживанию, вывозу мусора и другим услугам, связанным с эксплуатацией полученного в безвозмездное пользование имущества, согласно соответствующему договору»;пункт 6.7 договора признать согласованным в редакции, изложенной в договоре. Ответчик в суде первой инстанции возражал против удовлетворения требований истца, просил суд изложить пункты 1.1, 2.1.1, 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4, 3.1 договора в следующей редакции: «1.1. В соответствии со ст. 689 ГК РФ «Ссудодатель» предоставляет «Ссудополучателю» в безвозмездное пользование являющиеся собственностью муниципального образования «Город Вологда» нежилые помещения первого этажа общей площадью 81,8 кв. м (кадастровый номер 35:24:0402013:5534), расположенные в жилом доме по адресу: <...>, согласно Перечню (приложение № 1 к настоящему договору) для размещения участкового пункта полиции . Имущество передается «Ссудополучателю по акту приема-передачи с указанием соответствующих характеристик, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2 к настоящему договору), а также
