банкротстве закрытого акционерного общества «Птицесовхоз «Родина» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его залоговый кредитор (банк) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, выразившиеся в отсутствии контроля за своевременным исполнением договора купли-продажи от 22.10.2018 в части оплаты, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Свежий родник» (далее – общество «Свежий родник»), а также непринятии мер, направленных на расторжение данного договора, и непринятии мер по дальнейшей реализации мясокостной муки . Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2019, в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения
в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между ООО «Транс Континенталь» (перевозчик) и ЗАО «Уралбройлер» (заказчик) заключен договор-заявка от 15.10.2017 № 15 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте на следующих условиях: дата погрузки – 15.10.2017; адрес погрузки – Аргаяшский район, пос. Ишалино, контактное лицо ФИО5; адрес выгрузки – Ленинградская область, Кировский район, пос. Приладожский, Синявинская птицефабрика, контактное лицо ФИО6; маршрут Ишалино-Приладожский, описание груза, характер упаковки: мясокостная мука в биг бегах; срок доставки – 18.10.2017; водитель ФИО3, а/м FRIEGHTLINER COLOMBIA Х562НЕ178, п/п KRONE ВВ0798 78; расчет стоимости – 105 000 руб., условия оплаты – б/н, без НДС 18%, 14 б/д. (т. 1 л.д. 9). ООО «Транс Континенталь» груз был принят к перевозке, что сторонами не оспаривается. Впоследствии, сторонами был подписан акт от 19.10.2017 № 205 (т. 1 л.д. 11). Поскольку оплата истцу за полученный груз не была произведена, ЗАО «Уралбройлер» обратилось в
71:12:020119:149, находящимся в аренде у предприятия (сроком с 31.05.2017 по 31.05.2027). В ходе внеплановой выездной проверки земельного участка истца, проведенной управлением на основании распоряжения от 23.07.2018 № 860-РП, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 71:12:000000:1812, состоит из 4 контуров. Один из контуров (2) граничит с земельным участком с кадастровым номером 71:12:020119:149, относящимся к категории земель: земли промышленности, на котором расположено предприятие; на площади 8512,34 кв. метров размещены биологические и иные отходы (кости животных, мясокостная мука , мешки из полипропилена и т.п.); в восточной части земельного участка отводятся сточные воды с предприятия, которые на момент проверки имели темно-алый цвет; по краям русла имеется осадок от сточных вод, пожухшая и засохшая сорная растительность; признаков проведения работ по первичной обработке почвы, работ по возделыванию сельскохозяйственных культур, сенокошению и выпасу скота не обнаружено. По результатам проверки вынесено постановление от 11.09.2018 № ТЗЕМ-287- 18 о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью
«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разрешил вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, признав разумным возмещение судебных расходов на услуги представителя в сумме 30 000 руб. Судебная коллегия соглашается с выводами судов. Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы ООО «Агрофирма «Луч» об отсутствии оснований для внесения им платы в связи с тем, что качество товара не соответствует требованиям действующего законодательства к данному виду товара, техническим условиям и ветеринарным требованиям ( мясокостная мука является токсичной), а также в связи с непредставлением поставщиком документации, подтверждающей качество товара, и поставкой товара без маркировки, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Отклоняя указанные доводы, суды верно исходили из того, что согласно товарной накладной ответчику была поставлена именно та продукция, поставка которой была согласована спецификацией к договору. В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О ветеринарии» от 14.05.1993 № 4979-1 ответственность за здоровье, содержание и использование
(внутренностей), падежа птицы, брака и костного остатка для производства мясокостной муки, два вида отходов «скорлупа куриных яиц» и «отходы жиров при разгрузке жироуловителей» используется в процессе производства мясокостной муки. Обращение с двумя видами отходов (скорлупой и отходами жиров) отвечает понятию утилизации, данному в статье 1 Закона № 89-ФЗ. Таким образом, как верно указано судом, материалами дела подтвержден факт осуществления предприятием деятельности по утилизации отходов I-IV классов опасности без лицензии. Довод апеллянта о том, что мясокостная мука используется для производства комбикорма с целью последующего его использования самим обществом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что мясокостная мука, произведенная с использованием указанных выше отходов для производства, в дальнейшем реализовывалась третьему лицу. Так, судом первой инстанции установлено, что факт извлечения прибыли в процессе утилизации подтверждается заключенным обществом и открытым акционерным обществом «Подберезский комбинат хлебопродуктов» договором поставки товара от 01.01.2018, по условиям которого заявитель поставляет в собственность названного общества мясокостную муку за
должностными лицами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям (далее - Управление Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям) совместно с Управлением Федеральной службы безопасности Вологодской области в рамках оперативно-розыскного мероприятия проведен осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1833,09 га с кадастровым номером №..., расположенного вблизи <адрес>, арендатором которого является ЗАО «Шексна». В ходе осмотра установлено, что на части земельного участка площадью 0,1399 га размещены биологические отходы (навоз, мясокостная мука ), которые складированы непосредственно на поверхности почвы в виде двух навалов конической и призмовидной формы, высота навалов превышает 3 метра. На поверхности почвы имеются следы от проезда тяжелой техники. Остальная часть земельного участка заросла сорной травянистой растительностью. Признаки проведения обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв на данном земельном участке отсутствуют, агрохимические и агротехнические мероприятия не проводятся. 03.09.2018 на земельном участке были отобраны десять почвенных образцов для определения содержания энтерококков. Согласно протоколам
