ТЦ второй очереди, с учетом времени на боевое развертывание, наступил раньше подачи начала тушения пожара и подачи огнетушащих веществ и обеспечил распространение пожара на 5 этаж здания второй очереди ТЦ «Максим». Таким образом, покрытие кровли ТЦ материалом группы горючести Г1 вместо НГ в нарушение п.5.3.3 СП 17.13330.2011 не находится в прямой причинно-следственной связи с причиной и распространением пожара. Вопрос 5. Могло ли явиться непосредственной технической причиной пожара нарушение прокладки наружного питающего кабеля (закрепление на горючем основании ) от щита силового распределительного, установленного на кровле 3 этажа ТЦ «Максим» до щита силового распределительного, установленного в помещении кафе «Саможар»? Проведенным исследованием места расположения очага достоверноустановлено, что очаг пожара располагался в подпольном пространстве зала №1 кафе «Саможар» на расстоянии около 4,5 м от выхода №2 и не связан с другими участками электропроводки между распределительными электрощитами, расположенными на кровле 3-го этажа, а вероятной непосредственной технической причиной пожара в достоверно установленном месте очага стало
горючести НГ пожар, возникший на деревянном настиле под воздействием ветровой нагрузки все равно продолжит распространяться примерно с одинаковой скоростью, не зависимо от того каким материалом была выполнена кровля – группы горючести НГ или Г1. 5. Вероятной непосредственной технической причиной пожара в достоверно установленном месте очага стало тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы (ток утечки, короткое замыкание) электрооборудования мангала, т.е. электропроводка после распределительного электрощита. Таким образом, нарушение прокладки наружного питающего кабеля (закрепление на горючем основании ) от щита силового распределительного, установленного на кровле 3 этажа ТЦ «Максим» до щита силового распределительного, установленного в помещении кафе «Саможар» не находится в прямой причинной связи с местом возникновения пожара и поэтому не является непосредственной технической причиной пожара. 6. Нарушение правил эксплуатации электрооборудования и электропроводки при наличии признаков нарушения изоляции электропроводки/иной технической неисправности электрооборудования и/или электропроводки (выброс тока на близ расположенные металлические конструкции) могло повлиять на возникновение непосредственной технической причины пожара с
при пуске извещателя ручного в подвале (условное обозначение 17/6, согласно проекта), на прибор приемно-контрольный охранно-пожарный сигнал «ПОЖАР» не поступил и СОУЭ не запустилась; при пуске извещателя ручного в подвале (условное обозначение 17/7, согласно проекта), на прибор приемно-контрольный охранно-пожарный сигнал «ПОЖАР» не поступил и СОУЭ не запустилась; звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивает общий уровень звука не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя (коридор, основной корпус max 72дБА); прибор приемно-контрольный охранно-пожарный размещен на горючем основании (бумажные обои); извещатель (условное обозначение 6/6, согласно проекта) в приемной директора размещен на расстоянии 0,24 метра; извещатель (условное обозначение 17/2, согласно проекта) в коридоре (подвал пристроя) размещен на расстоянии 0,18 метра от осветительного прибора; оповещатель, установленный в коридоре первого этажа основного корпуса (рядом с прибор приемно-контрольный охранно-пожарный), расположен на расстоянии 20 мм от потолка. По результатам проверки составлен акт проверки от 05.05.2015 № 28. По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в
Дата обезличена года, в котором указаны выявленные в ходе мероприятия нарушения норм пожарной безопасности, а именно. В отделении по ... выявлено следующее: в двух хозяйственных комнатах (помещении архива и, кладовом помещении) установлены двери с пределом огнестойкости менее 0,6 ч.; кладовое помещение не оборудовано дымовыми пожарными извещателями; приемно-контрольный прибор расположен на высоте более 1,5 м; в помещении приема пищи 2 дымовые пожарные извещатели находятся в нерабочем состоянии; в коридоре возле дивана штепсельная розетка установлена на горючем основании . В отделении по ... выявлено следующее: в помещении приема пищи розетка установлена на горючем основании; в кабинете программистов соединение жил электропроводов выполнено при помощи скруток (соединения проводов лампы); в коридоре на путях эвакуации при входе устроен порог (16 см); ширина путей эвакуации (коридора) менее 1м (в коридоре возле кабинета программистов сужение до 0,9 м); с торца здания, при входе пристроено крыльцо, выполненное из панелей ДСП и ДВП по деревянной обрешетке (более чем
( п. 33 ППР, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.1.3 Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; - пульт контроля и управления охранно-пожарной ПКУ «С-2000» установлен в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала п. 61 ППР, п. 12.48 норм пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» НПБ 88-01; - приборы приемно-контрольные и приборы управления установлены на горючем основании ( п. 61 ППР, п. 12.49 НПБ 88-01; - а помещении заместителя директора не установлены пожарные извещатели ( п. 61 ППР в РФ, п. 12.16 НПБ 88-01. Решением судьи Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения и постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, указывая, что
