обжалуемый приговор без изменения, суд у с т а н о в и л: В.О.В. признан виновным в покушении на кражу с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. Приговор в отношении В.О.В. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду существенного нарушения судом уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что В.О.В. на момент совершения преступления имел непогашенную судимость за преступление средней тяжести, что в силу ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, который является отягчающим наказание обстоятельством, что и было учтено судом при постановлении приговора. Вместе с тем, наказание В.О.В. назначено без учета требований ст. 68 УК РФ при том, что исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом установлено не было. В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что органами предварительного следствия действия В.О.В.
юридическая оценка, которая сторонами не оспаривается. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено. При назначении Фадееву В.В. наказания суд первой инстанции учитывал положения ст.43 ч.2, 60 УК РФ как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние. Суд ошибочно указал в приговоре на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поскольку Фадеев В.В. на момент совершения преступления имел непогашенную судимость по приговору от 30 ноября 2015 года за умышленное преступление средней тяжести и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. В силу ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд апелляционной инстанции признает отягчающим наказание обстоятельством. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для изменения приговора и усиления наказания, поскольку оно назначалось Фадееву В.В. по правилам и в пределах, предусмотренных ч.5
виде, так и по размеру определена с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует общественной опасности содеянного и данным о личности виновного. Чрезмерным вследствие суровости назначенное наказание не является. Ходатайство потерпевшей о прекращении дела в связи с примирением сторон удовлетворено быть не может, поскольку в соответствии со ст.76 УК РФ по этому основанию может быть прекращено дело лишь в случае совершения лицом преступления небольшой или средней тяжести впервые, Фоминых на момент совершения преступления имел непогашенную судимость по приговору Большереченского районного суда от 16.12.2010 года. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену судебного решения, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции п о с т а н о в и л: Приговор Большереченского районного суда Омской области от 12 ноября 2013 г. в отношении осужденного Фоминых Алексея Валентиновича оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. Судья
