На момент вынесения решения данных обстоятельств не существовало - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2019 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 10 000 рублей, 400 руб. в счет возврата государственной пошлины, 2 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, всего взыскано 12 400 руб. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что на день подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, появились обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для пересмотра указанного решения суда, которые не являлись предметом рассмотрения в указанном гражданском деле, поскольку на момент вынесения решения данных обстоятельств не существовало . При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактических обстоятельств заявителем в обоснование представленного заявление не изложено, также не указано на фактическое событие, когда ФИО1 стали известными те обстоятельства, которые могли послужить основанием для отмены вынесенного решения. В судебном заседании при рассмотрении представленного заявления ФИО1 не принимала участия, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15 мая 2020 года. Поскольку суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства заявление о пересмотре

являться вновь открывшимся обстоятельством, влекущим отмену решения, поскольку такое основание не предусмотрено вышеизложенной нормой права. Доказательств технической невозможности оборудования входа в здание ОГБУЗ «Онкологический диспансер» специальными приспособлениями для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объекту заявителем не представлено. Тот факт, что в заключении ИП ФИО1 рекомендовано установить кнопку вызова санитаров на главный вход в здание ОГБУЗ «Онкологический диспансер», и ее наличие на сегодняшний день, не является основанием для отмены определения суда, поскольку на момент вынесения решения данное обстоятельство не существовало . Довод частной жалобы о том, что решение суда основано на не существующей норме закона, а именно СНиП 35-01-2001, не подлежит проверке, поскольку направлено на оспаривание судебного решения от 27.03.2013, вступившего в законную силу. Кроме того, нормы указанного нормативного акта фактически дублируют п.п. 5.1.1., 5.1.2 Свода правил «СНИП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (СП 59.13330.2012), утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ. Доводы частной жалобы о том, чтозаключение