как основание для отказа в предоставлении правовой охраны обозначению. Например, легкое и безболезненное глотание, обусловленное оригинальной формой таблетки, заявленной в качестве товарного знака, вряд ли может служить препятствием для предоставления правовой охраны и рассматриваться как функциональность. Заявленному объемному обозначению, форма которого определяется исключительно или главным образом функциональностью, является традиционной и безальтернативной для изделий такого же назначения, может быть предоставлена правовая охрана, если заявителем представлены материалы, подтверждающие то, что потребителем заявленное обозначение воспринималось до даты подачи заявки как обозначение товаров производителя. При этом указание на функциональное назначение товара нецелесообразно рассматривать как обстоятельство, препятствующее предоставлению правовой охраны в том случае, если объемное обозначение обладает различительной способностью за счет оригинальной формы исполнения. Примером может служить бутылка, имеющая форму лимона или туфельки. 2.7. Включение в товарный знак обозначений, перечисленных в п. 1 ст. 1483 Кодекса, как неохраняемых элементов Нормативно-правовые и иные акты В качестве неохраняемых элементов, если они не занимают доминирующего положения ,
заявитель состоял в гражданстве СССР в прошлом, могут служить соответствующие официальные данные полномочного органа, либо справка полномочного органа иного государства, входившего в состав СССР, об обмене паспорта гражданина СССР на документ лица без гражданства, либо паспорт гражданина СССР); в) утратил силу с 3 сентября 2017 года. - Указ Президента РФ от 03.09.2017 N 410; (см. текст в предыдущей редакции) г) при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 14 Федерального закона, вместе с документами, перечисленными в пункте 10 настоящего Положения : лицо, родившееся на территории РСФСР и имевшее гражданство бывшего СССР, - свидетельство о рождении, выданное на территории РСФСР органом записи актов гражданского состояния. В случае отсутствия указанного свидетельства документом, подтверждающим, что заявитель родился на территории РСФСР и состоял в гражданстве СССР в прошлом, является паспорт гражданина СССР образца 1974 года, в который внесены соответствующие сведения; лицо, состоящее в браке с гражданином Российской Федерации, - свидетельство
поставленной электрической энергии, оставленная ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. При рассмотрении спора суд первой инстанции, руководствовался положениями статьей 309, 310, статьями 539, 544 ГК РФ. Установив факт поставки электрической энергии и обстоятельства наличия задолженности по ее оплате, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности), ведомостями потребления, сведениями о показаниях приборов учета, требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом на основании перечисленных положений ГК РФ в заявленном размере. Установленные в обжалуемом решении обстоятельства по правоотношениям сторон и образованию у ответчика задолженности по расчетам в заявленном истцом размере не оспариваются заявителем. Обжалуя решение суда, ООО «УК «Кировский» ссылается на оплату долга платежными поручениями от 15.07.2022 №№ 604, 605 и от 20.07.2022 № 616 на общую сумму 1 300 000 руб., копии которых приложены к апелляционной жалобе. Вместе с тем, указанные платежи совершены ответчиком после принятия обжалуемого решения
услуг подвижной связи», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005г. № 328. Согласно пункту 21 данных Правил, оператор связи не вправе навязывать абоненту оказание дополнительных услуг подвижной связи, оказываемых за отдельную плату. Оператор связи не вправе обусловливать оказание одних услуг подвижной связи обязательным оказанием иных услуг связи. В соответствии с пунктом 27 указанных Правил, абонент вправе получать необходимую и достоверную информацию об операторе связи, режиме его работы, оказываемых услугах подвижной связи. На основании перечисленных положений нормативных актов судом первой инстанции сделан вывод о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ в части оказания населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, в действиях общества доказан. При этом суд признал, что факт навязывания оператором связи предоставляемых им услуг связи абоненту административным органом не доказан. Апелляционный суд считает правомерным вывод суда о том, что оператором абоненту не навязывалось оказание дополнительных услуг, поскольку абонент самостоятельно своими
обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьей 309, 310, 539, 544, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) Установив факт подачи тепловой энергии истцом и обстоятельства наличия задолженности по ее оплате, что подтверждается представленными в материалы дела документами, требование истца о взыскании долга удовлетворено судом на основанииперечисленныхположений ГК РФ. В данной части решение не является предметом апелляционного обжалования. В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
№ 32/5391-22 от 21.03.2022, оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При рассмотрении спора суд первой инстанции, руководствовался нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) об обязательствах, статьями 539, 544 ГК РФ, регулирующими правоотношения сторон по договору энергоснабжения. Установив факт подачи электроэнергии истцом и обстоятельства наличия задолженности по ее оплате, что подтверждается материалами дела, суд удовлетворил требование истца о взыскании долга на основанииперечисленныхположений ГК РФ. В данной части решение не является предметом апелляционного обжалования. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения
соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа. В силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено для кредитных договоров и не вытекает из существа кредитного договора.Таким образом, на основании перечисленных положений закона с ответчицы ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по погашению суммы основного долга – 63160 руб. и уплате процентов за пользование кредитом – 45576,44 руб. В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора в случае нарушения заемщиком платежных обязательств в установленные сроки, заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В то же время, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
пользование кредитом по договору (п.4.2.3). Ответчик, заключив с истцом вышеназванный кредитный договор, согласилась с его условиями, кредит в сумме 430 300 рублей был предоставлен Банком ответчику. В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Из представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного верным, следует, что задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 478 907,18 рублей, которая на основанииперечисленныхположений Общих условий кредитования, а также положений ст.ст.309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска госпошлину. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк»» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору –
пользование кредитом по договору (п.4.2.3). Ответчик, заключив с истцом вышеназванный кредитный договор, согласилась с его условиями, кредит в сумме 654 736 рублей был предоставлен Банком ответчику. В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Из представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного верным, следует, что задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 597 904,01 рублей, которая на основанииперечисленныхположений Общих условий кредитования, а также положений ст.ст.309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Как установлено судом, ответчик нарушала условия кредитного договора, не исполняя предусмотренные им обязанности. Требование Банка о досрочном исполнении денежных обязательств, направленное в адрес ответчика, оставлено без внимания. Следовательно, требование о расторжении кредитного договора ввиду существенного нарушения его условий ответчиком является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ч.2 ст.450 ГК РФ. В соответствии со
пользование кредитом по договору (п.4.2.3). Ответчик, заключив с истцом вышеназванный кредитный договор, согласился с его условиями, кредит в сумме 950 000 рублей был предоставлен Банком ответчику. В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Из представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного верным, следует, что задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 899 562,45 рублей, которая на основанииперечисленныхположений Общих условий кредитования, а также положений ст.ст.309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска госпошлину. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте –
кредитом по договору (п.4.2.3). Ответчик, заключив с истцом вышеназванный кредитный договор, согласился с его условиями, кредит в сумме 1 900 000 рублей был предоставлен Банком ответчику. В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Из представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного верным, следует, что задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 966 830,60 рублей, которая на основанииперечисленныхположений Общих условий кредитования, а также положений ст.ст.309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска госпошлину. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте –
