суд первой инстанции, отклоняя доводы налогового органа об отсутствии подписей представителя СЭС в актах приемки законченного строительством объекта, проверка соответствия актов КС-14 установленным требованиям, включая формирование состава приемочной комиссии и наличие подписей всех ее членов относится к компетенции контролирующих и уполномоченных органов в сфере государственного надзора за связью и информатизацией, а не налоговых органов, а использование имущества до получения разрешений и без заключений СЭС не влияет на законность начисления амортизации по этому имуществу. На основании вышеизложенного , Общество правомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль амортизационные отчисления по объектам связи за 2004-2005гг. в сумме 5.274.137,54 руб. 2. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией также установлено, что в проверяемом периоде предприятие отнесло на счет 20 «Основное производство» расходы в сумме 12.074.546,52 руб., в том числе 6.363.856,08 руб. в 2004 году и 5.710.690, 44 руб. в 2005 году за пользование радиочастотами в части базовых станций, которые в эксплуатацию еще
Правил или в договоре. Многооборотные средства упаковки, принадлежащие предприятию - изготовителю, возвращаются ему независимо от того, получены ли продукция и товары в них от изготовителя или от организации материально-технического снабжения, оптового торгового предприятия (организации), а при отсутствии сведений об изготовителе продукции и товаров – отправителю. Согласно пункту 12 раздела I Правил №1 полученные с продукцией и товарами многооборотные средства упаковки подлежат возврату в полном объеме, если Правилами или договором не предусмотрены меньшие объемы. На основании вышеизложенного , истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать количество многооборотной тары, в которой поступил товар, количество возвращенной многооборотной тары, а для взыскания стоимости невозвращенной многооборотной тары также - неисполнение покупателем требования о ее возврате (пункт 2 статьи 314 ГК РФ) и стоимость невозвращенной многооборотной тары. В рассматриваемом случае в подтверждение своих требований истцом в материалы дела представлена товарная накладная № 300 от 08.08.2009, согласно которой истец
Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в судебном акте). При этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции, на основании вышеизложенного , правомерно требование арбитражного управляющего ФИО3 об отнесении расходов по делу о банкротстве на уполномоченный орган признано обоснованным. Арбитражный управляющий просит взыскать с уполномоченного органа вознаграждение за период процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 592 125 рублей 79 копеек. Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных этим Федеральным законом, а
по договору от 09.03.2017 № 1-17 путем личного посещения офиса последнего. При этом подрядчик документально указанное обстоятельство не подтверждает, говоря лишь о том, что неисполнение стороной договора строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении мер ответственности. Ответчик, в свою очередь, настаивает на том, что соответствующая документация передана подрядчику, о чем, по мнению общества «Волга-Т», свидетельствует сам факт заключения договора, поскольку в отсутствие технической документации невозможно установить объемы работ и определить стоимость. На основании вышеизложенного , судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что подрядчиком не доказан факт совершения второй стороной договора действий, выражающих ее волеизъявление, направленное именно на отказ от исполнения обязательства (иными словами, объективная сторона правонарушения отсутствует в данном случае), а, также обоснованно признал ненарушение заказчиком своим бездействием, заключающимся в непередаче технической документации, какого-либо права подрядчика, самого так и не приступившего к выполнению строительных работ по договору от 09.03.2017 № 1-17. Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой
общего долга 81 059.33 рублей, из которых:-сумма основного долга 49 983.48 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;-сумма процентов 21 259.48 рублей - просроченные проценты;-сумма штрафов 9 226.37 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;-сумма комиссий 590.00 рублей - платы за обслуживание.Нарушением условий Договора Ответчиком нарушено право Банка на возврат суммы кредита, получение процентов по Договору, комиссий, иных платежей и штрафов. На основании вышеизложенного , руководствуясь ст.ст. 8, 1 1, 1 2, 1 5, 309, 3 1 О, 81 1, 81 9 ГК РФ, ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 1.4, 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от -- N 266-П, и в соответствии со статьями 32, 131, 132 ГПК РФ, ответчик просит суд взыскать с Ответчика: --1 49 983.48 рублей -
