Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба Российской Федерации (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513, далее – ФНС России, уполномоченный орган, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ал Пласт - Регион» (ОГРН 1111901005666, ИНН 1901105191, далее – ООО «Ал Пласт - Регион», должник).

Определением арбитражного суда от 06.11.2014 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 01.12.2014 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Викторова Татьяна Николаевна.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 30.03.2015) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Викторова Т.Н.

Определением арбитражного суда от 22.11.2016 удовлетворено ходатайство уполномоченного органа, приостановлено производство по делу № А74-7450/2014 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Викторовой Т.Н. о привлечении бывшего руководителя должника Золотоверхова А.В. к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 21.02.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Викторовой Т.Н. о привлечении бывшего руководителя должника Золотоверхова А.В. к субсидиарной ответственности в размере 10 460 190 рублей 40 копеек.

Определением арбитражного суда от 21.03.2017 возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 19.04.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В арбитражный суд 12.05.2017 поступило заявление арбитражного управляющего Викторовой Т.Н. о взыскании с Федеральной налоговой службы, как с заявителя по делу о банкротстве, расходов по делу о банкротстве в размере 75 138 рублей 22 копейки и 616 808 рублей 37 копеек вознаграждения временного и конкурсного управляющего по причине недостаточности средств у должника.

Определением арбитражного суда от 17.05.2017 указанное заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

17.08.2017 конкурсным управляющим Викторовой Т.Н. заявлено об уменьшении размера заявленных требований, просит взыскать с уполномоченного органа вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 592 125 рублей 79 копеек, а также затраты на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 74 395 рублей 26 копеек, всего 666 521 рубль 05 копеек.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера заявленных требований и рассматривает заявление с учетом данного обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.09.2017 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Викторовой Татьяны Николаевны. С Федеральной налоговой службы (её соответствующего территориального подразделения – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия) в пользу арбитражного управляющего Викторовой Татьяны Николаевны взыскано 666 521 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать один) рубль 05 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.09.2017 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Викторовой Т.Н. в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего с ФНС России в сумме 426 538 рублей 96 копеек.

В обоснование заявленной жалобы уполномоченный орган указывает, что заявление Викторовой Т.Н. не подлежит удовлетворению в части суммы, предъявленной к ФНС России, как заявителю по делу о банкротстве ООО «Ал Пласт-Регион» в размере 426 538 рублей 96 копеек, в том числе:

- вознаграждение, не выплаченное по причине нарушения очередности погашения текущих платежей- 137 874 рубля 56 копеек, уполномоченный орган полагает, что в данном случае подлежит применению пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 и обязанность по выплате вознаграждения не может быть возложена на заявителя в указанной сумме;

- проценты по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в сумме 49 197 рублей 50 копеек, поскольку арбитражный управляющий, включая сумму процентов по вознаграждению в состав размера погашенного 10.10.2016 вознаграждения, фактически подменяет данные понятия в целях незаконного получения указанной суммы за счет бюджета Российской Федерации, что является злоупотреблением правом. Уполномоченный орган полагает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 расходы на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего не подлежат взысканию в заявителя.

- уменьшенное вознаграждение в размере 50% за период с сентября 2015 по апрель 2017 по причине надлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего - 239 466 рублей 90 копеек. Уполномоченный орган полагает, что с учетом допущенных нарушений Викторовой Т.Н. в процедуре банкротства ООО «Ал Пласт Регион», вознаграждение подлежит уменьшению за периоды, не учтенные в пункте 1 апелляционной жалобы с сентября 2015 по апрель 2017 на сумму 239 466 рублей
90 копеек (сентябрь 2015 - 27 611 рублей 23 копейки, с октября 2015 по октябрь 2016 - 390 000 рублей, ноябрь 2016 - 22 000 рублей, март 2017 - 20 322 рубля 58 копеек, апрель 2017 - 19 000 рублей = 478 933 рубля 81 копейка / 2 - 239 466 рублей 90 копеек).

Кроме того, уполномоченный орган полагает, что в соответствии с пунктом 15 указанного постановления, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, незамедлительно уведомить об этом кредиторов и исполнить обязанность по обращению в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

От арбитражного управляющего Викторовой Т.Н. в материалы дела поступил отзыв, в котором указано, что нарушения календарной очередности уплаты текущих платежей, в том числе и вознаграждения, нет; оснований для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего в данном деле также не имеется, поскольку в действиях арбитражного управляющего Викторовой Т.Н. отсутствуют нарушения законодательства о банкротстве при проведении процедур банкротства должника; проценты по вознаграждению начислены и выплачены арбитражному управляющему Викторовой Т.Н. в соответствии с действующим законодательством; основания для обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу также отсутствуют.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал требования апелляционной жалобы, изложил доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда о результатах рассмотрения заявления о распределении судебных расходов от 26.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Арбитражным управляющим Викторовой Т.Н. в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 12.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вместе с тем, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 19.04.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено. Судебный акт вступил в законную силу.

Заявление о возмещении расходов на процедуру банкротства должника арбитражный управляющий направил в арбитражный суд 06.05.2017, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте ценного письма № 03692, то есть в пределах предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

При этом обстоятельства реализации имевшегося имущества у должника, а также отсутствия у должника денежных средств и имущества в объеме, достаточном для покрытия судебных издержек и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, установлены определением о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника от 19.04.2017 и подтверждаются материалами дела, в том числе итоговым отчетом конкурсного управляющего о своей детальности (от 10.04.2017).

Как следует из содержания указанного отчета конкурсного управляющего и определения суда от 19.04.2017, денежные средства, поступившие в конкурсную массу, распределены в соответствии со статьями 134, 138 Закона о банкротстве, а именно: на удовлетворение требований кредиторов, на обеспечение сохранности предмета залога и на реализацию его на торгах. Иные источники, за счёт которых возможно произвести погашение требований кредиторов, конкурсным управляющим не выявлены.

Как было указано выше, в таком случае обязанность погасить указанные судебные расходы возлагается на заявителя по делу, которым в рассматриваемом случае является уполномоченный орган (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в судебном акте). При этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции, на основании вышеизложенного, правомерно требование арбитражного управляющего Викторовой Т.Н. об отнесении расходов по делу о банкротстве на уполномоченный орган признано обоснованным.

Арбитражный управляющий просит взыскать с уполномоченного органа вознаграждение за период процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 592 125 рублей 79 копеек.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных этим Федеральным законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из положений статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь ввиду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей).

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Викторова Т.Н. утверждена временным управляющим должником 01.12.2014 (резолютивная часть определения объявлена 27.11.2014), конкурсным управляющим - решением арбитражного суда от 31.03.2015 (резолютивная часть объявлена 30.03.2015), её полномочия прекращены определением арбитражного суда от 19.04.2017 (резолютивная часть объявлена 12.04.2017).

Из содержащегося в заявлении арбитражного управляющего расчета следует, что размер вознаграждения конкурсного управляющего за период процедуры наблюдения и конкурсного производства с декабря 2014 года по март 2015 года (наблюдение), с апреля 2015 года по апрель 2017 года составил 800 520 рублей 08 копеек.

Викторовой Т.Н. в ходе процедуры 10.10.2016 получено вознаграждение в размере 183 711 рублей 71 копейка за счёт реализации залогового имущества.

Арбитражный управляющий указывает, что согласно календарной очерёдности погашено вознаграждение за наблюдение, проценты за наблюдение и часть вознаграждения за конкурсное производство. Оставшееся вознаграждение не получено в связи с отсутствием имущества у должника.

Представленный арбитражным управляющим размер невыплаченной суммы вознаграждения управляющего (с учетом уменьшения суммы заявленных требований), перепроверен арбитражным апелляционным судом, является арифметически верным.

По мнению уполномоченного органа, из размера подлежащего выплате вознаграждения арбитражного управляющего следует исключить следующие периоды и суммы: 15 485 рублей 79 копеек – за апрель 2015 года, 120 000 рублей – за период с мая 2015 года по август 2015 года, 2 388 рублей 77 копеек – за сентябрь 2015 года (всего 137 874 рубля 56 копеек) в связи с нарушением арбитражным управляющим очередности погашения текущих платежей, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве (пункт 4 отзыва, пункт 1 стр. 2 дополнений к отзыву от 03.08.2017, т. 20в).

Судом первой инстанции дана оценка данному доводу, указано, что уполномоченным органом формально и неверно толкуется пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно которому в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника. Поэтому в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение арбитражным управляющим очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, арбитражным судом не установлено. Неверное отражение арбитражным управляющим некоторых дат гашения текущих платежей, указанное уполномоченным органом в дополнении к отзыву от 27.07.2017, т. 20в), в рамках одной очереди не свидетельствует о нарушении очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, не является основанием для применения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 и для отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения.

Нарушение арбитражным управляющим календарной очерёдности погашения текущих платежей в рамках одной очереди не привело к изменению общей суммы погашенных текущих расходов или к необоснованному увеличению взыскиваемых с уполномоченного органа расходов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что при таких обстоятельствах основания для исключения указанных уполномоченным органом периодов и сумм (пункт 4 отзыва, пункт 1 стр. 2 дополнений к отзыву от 03.08.2017, т. 20в) из общей суммы вознаграждения арбитражного управляющего отсутствуют.

Представленными отчетами арбитражного управляющего о своей деятельности и материалами дела подтверждается, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы на них о наличии зарегистрированного за должником имущества (нежилого помещения). Проведён анализ финансового состояния должника, по результатам которого установлено, что средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Восстановление платёжеспособности должника невозможно. Должник не обладает имуществом для удовлетворения всех требований кредиторов. На основании финансового анализа временный управляющий пришёл к выводу о целесообразности открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущества должника. Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлены.

Временным управляющим 26.03.2015 проведено повторное первое собрание кредиторов должника, на котором единогласно принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Определениями арбитражного суда от 27.08.2015, 08.12.2015, 11.04.2016, 27.07.2016 срок конкурсного производства продлевался, судебные заседания по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства откладывались.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим в соответствии с представленным итоговым отчетом сформирован реестр требований кредиторов; 12.05.2015 проведена инвентаризация, в ходе которой выявлено недвижимое имущество, являющееся предметом залога (рыночная стоимость составила 5 504 000 рублей), утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога; данное имущество реализовано на торгах посредством публичного предложения, денежные средства поступившие на расчётный счёт должника распределены в соответствии со статьями 134, 138 Закона о банкротстве; подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; расчётные счета должника в кредитных учреждениях закрыты.

Общая сумма требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, составила 16 921 641 рубль 82 копейки. Требования первой кредиторами не заявлялись. Требования кредиторов второй очереди составили 763 404 рубля 78 копеек. Требования кредиторов третьей очереди составили 8 477 748 рублей 69 копеек. Требования, обеспеченные залогом имущества должника, составили 4 125 679 рублей 04 копеек. Реестр требований кредиторов закрыт 24.06.2015.

Конкурсным управляющим 10.10.2016 произведено частичное гашение требований кредиторов, включенных в реестр, а именно: вторая очередь – 551 134 рубля 59 копеек (72%), залоговый кредитор – 2 939 387 рублей 34 копейки (71%).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12 и от 28.05.2013 №12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что в случае, когда арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При этом, бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Сумма вознаграждения в размере 30 000 рублей является фиксированной за месяц, при этом каждое конкретное действие арбитражного управляющего не имеет стоимостную оценку, поэтому доказывать соразмерность уменьшения вознаграждения должно лицо, которое на это ссылается (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97).

Наличие оснований для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего уполномоченным органом не доказано.

Довод уполномоченного органа о неправомерности удержания Викторовой Т.Н. процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 49 197 рублей
50 копеек (пункт 1 дополнений к отзыву от 27.07.2017, пункт 2 стр. 2 дополнений к отзыву от 03.08.2017, т. 20в) несостоятелен.

Так, право на получение арбитражным управляющим вознаграждения в деле о банкротстве в виде суммы процентов предусмотрено положениями пунктами 1, 3, 9, 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

08.06.2016 Викторова Т.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении и взыскании с должника суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 207 005 рублей.

Определением арбитражного суда от 12.07.2016 арбитражный суд приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Определением арбитражного суда от 20.02.2017 удовлетворено заявление арбитражного управляющего, установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 49 197 рублей 50 копеек. Данным определением суд взыскал с должника в пользу Викторовой Т.Н. 49 197 рублей 50 копеек процентов по вознаграждению временного управляющего (т. 20в).

Как следует из материалов дела и пояснений арбитражного управляющего, единственным источником финансирования в рамках настоящего дела о банкротстве должника послужили средства, вырученные от реализации залогового имущества и поступившие на расчётный счет должника 08.09.2016.

Данные денежные средства распределены Викторовой Т.Н. 10.10.2016, в том числе на вознаграждение в размере 183 711 рублей 71 копейка. При этом погашено согласно календарной очерёдности вознаграждение за наблюдение, проценты за наблюдение и часть вознаграждения за конкурсное производство. Оставшееся вознаграждение не получено в связи с отсутствием имущества у должника. В полученном Викторовой Т.Н. 10.10.2016 вознаграждении в размере 183 711 рублей 71 копейка ею учтена и сумма процентов - 49 197 рублей 50 копеек (пункт 1 возражений на отзыв от 17.08.2017, т. 20в).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу уполномоченного органа о неправомерности удержания Викторовой Т.Н. процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 49 197 рублей 50 копеек, указано, что размер вознаграждения установлен определением арбитражного суда от 20.02.2017 и получен Викторовой Т.Н. в порядке, предусмотренном пунктами 1, 3, 9, 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия учитывает предмет спора, в предмет исследования не входит вопрос об убытках.

Доводу уполномоченного органа о том, что в период с 25.04.2016 по 27.06.2016 каких-либо действий по реализации имущества должника конкурсным управляющим не производилось, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства на 2 месяца и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы на размер вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 60 000 руб. (пункт 3.3 отзыва, т. 20в), дана оценка судом первой инстанции, указано, что он опровергается материалами дела. Оснований для переоценки указанного вывода суда у судебной коллегии не имеется. Доводы заявителя являются предположительными.

Так, в указанный период конкурсным управляющим 10.05.2016 составлены и направлены в арбитражный суд дополнения, 30.05.2016 - дополнения, отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением соответствующих документов, 01.06.2016 - ходатайства об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего, об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, заявление о выдаче исполнительного листа, отзыв на заявление. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе распечаткой о поступивших документах из судопроизводства.

26.05.2016 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов, составлен и направлен в арбитражный суд протокол собрания кредиторов от 26.05.2016 с приложением соответствующих документов.

Таким образом, в указанный уполномоченным органом период времени конкурсный управляющий надлежащим образом исполнял свои обязанности, в том числе провёл собрание кредиторов, составил отчет о результатах проведения конкурсного производства, направил в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и иные документы в рамках дела о банкротстве. Виновного затягивания процедуры банкротства со стороны арбитражного управляющего арбитражный суд не установил.

Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим нарушены положения Закона о банкротстве в части сроков публикации сообщений в ЕФРСБ, сведений об инвентаризации имущества должника, о проведении собраний кредиторов, что подтверждено определением от 09.11.2016 (пункты 3.1, 3.2 отзыва), оценены судом первой инстанции, признаны не влияющими на размер вознаграждения. Оснований для переоценки указанного вывода суда у судебной коллегии не имеется.

Не влияет на размер вознаграждения и факт привлечения арбитражного управляющего решением арбитражного суда от 02.03.2017 по делу № А74-14619/2016 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за публикацию сообщений от 27.06.2016, от 15.08.2016 в ЕФРСБ за пределами установленных сроков. Арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде предупреждения (т. 20в).

Признанные постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.20017 по настоящему делу необоснованными расходы Викторовой Т.Н. на ГСМ в сумме 4 920 рублей (т. 20в) не включены ею в уточнённый расчет взыскиваемых сумм.

Довод уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (пункт 3 отзыва, т. 20в) оценен судом первой инстанции, признан необоснованным.

Конкурсным управляющим на регулярной основе проводились собрания кредиторов, на которых до сведения кредиторов доводились отчеты о проделанной работе. Решения об обращении в суд за продлением процедуры конкурсного производства принимались кредиторами, в том числе представителем уполномоченного органа

Сами по себе вышеуказанные судебные акты о привлечении Викторовой Т.Н. к административной ответственности и о частичном удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части ГСМ не свидетельствует о фактах неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано фактов уклонения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в пункте 2 отзыва (т. 20в), не оценивались арбитражным судом первой инстанции, поскольку данные суммы скорректированы арбитражным управляющим при уточнении суммы заявленных требований (пункт 2 и просительная часть возражений от 11.07.2017, т. 20в).

Судом первой инстанции дана оценка доводу уполномоченного органа об обязанности арбитражного управляющего обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве (т. 20в), данный довод не принят судом, поскольку из материалов дела и отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности следует, что по результатам продажи имущества в установленном статьей 138 Закона о банкротстве порядке погашены требования залогового кредитора, в оставшейся части - расходы на осуществление процедуры банкротства и вознаграждение арбитражного управляющего. При таких обстоятельствах у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу по причине отсутствия средств для осуществления мероприятий в ходе конкурсного производства. Оснований для переоценки указанного вывода суда у судебной коллегии не имеется. Доводы заявителя являются необоснованными.

Кроме того, как указывает Викторова Т.Н. в пункте 1 возражений от 11.07.2017 (т. 20в), о недостаточности у должника средств на проведение процедур банкротства она узнала только 09.03.2017 после вступления в законную силу определения арбитражного суда от 21.02.2017 об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Определением от 21.03.2017 суд возобновил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и назначил на 12.04.2017 судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства.

К дате судебного заседания все мероприятия конкурсного производства были выполнены. Ходатайство о прекращении процедуры не привело бы ни к каким положительным результатам. Напротив, подача данного ходатайства потребовала бы как минимум отложения судебного заседания и, как следствие, привела бы к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на данную процедуру.

10.04.2017 конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства. Данное ходатайство было поддержано представителем уполномоченного органа в судебном заседании и удовлетворено арбитражным судом определением от 19.04.2017.

За период, когда производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника было приостановлено (с 16.11.2016 по 21.03.2017), арбитражный управляющий вознаграждение себе не начислял (пункт 2 и просительная часть возражений от 11.07.2017, т. 20в).

Поскольку арбитражный управляющий исполнял свои обязанности добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, он имеет право на выплату вознаграждения и расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства. Оснований для уменьшения заявленного размера вознаграждения арбитражного управляющего судом не выявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у должника имущества и денежных средств, необходимых для погашения расходов в деле о банкротстве должника, принимая во внимание то, что Викторова Т.Н. не освобождалась и не отстранялась от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для снижения размера подлежащего выплате ей вознаграждения на 50% и расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства (пункт 4 дополнений к отзыву уполномоченного органа от 03.08.2017, т. 20в) и подлежащим взысканию с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Викторовой Т.Н. вознаграждения в размере 592 125 рублей 79 копеек за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего с декабря 2014 года по март 2015 года (наблюдение), с апреля 2015 года по апрель 2017 года (конкурсное производство).

Викторовой Т.Н. также заявлены ко взысканию с уполномоченного органа понесенные в процедуре банкротства и неоплаченные за счет имущества должника расходы в размере 74 395 рублей 26 копеек (с учетом уменьшения их суммы).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В том числе, пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Из содержания пунктов 1 статьи 20.7, пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что основанием для взыскания за счет заявителя понесенных арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства расходов является наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1) фактическое несение за счет собственных средств в целях осуществления процедур банкротства разумных и необходимых расходов, подлежащих компенсации за счет конкурсной массы;

2) недостаточность имущества должника на выплату вознаграждения управляющему и погашение расходов на проведение процедур банкротства.

Викторова Т.Н., с учетом уточнения размера требований, просит взыскать с уполномоченного органа 74 395 рублей 26 копеек расходов на проведение процедуры банкротства должника.

Согласно представленному заявлению и уточнениям к нему, расходы на проведение процедуры наблюдения и конкурсного управляющего составили 200 404 рубля 04 копейки. За счет реализации залогового имущества получено возмещение затрат в сумме 125 265 рублей 82 копейки. Не погашенные расходы составили 75 138 рублей 22 копейки.

В подтверждение несения расходов в указанном размере Викторовой Т.Н. представлены все первичные документы на каждую сумму (приложения к заявлению № 01, № 02 к заявлению, т. 20, 20а, 20б).

В соответствии с пунктами 1, 6, 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ» (пункт 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о введении наблюдения, об открытии конкурсного производства, сообщение о проведении собрания кредиторов, сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, отчет об оценке имущества должника, сообщение о продаже предприятия (пункт 7 статьи 12, пункт 4 статьи 13, пункт 5.1, пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве).

Как следует из представленных доказательств, Викторовой Т.Н. произведены расходы за публикацию всех необходимых сообщений в газете «Коммерсантъ», размещение сведений в ЕФРСБ, за предоставленные услуги нотариуса, банков, по проведению торгов, транспортной компании, почтовые расходы, командировочные.

В силу вышеизложенных положений Закона о банкротстве арбитражный управляющий Викторова Т.Н. исполнила возложенную на неё обязанность по направлению соответствующей информации для опубликования в газете «Коммерсантъ» и размещения в ЕФРСБ в установленном порядке. Конкретные наименования публикаций и расходов указаны в заявлении и подтверждены представленными в материалы дела первичными документами.

На основании вышеизложенного, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными почтовые расходы, связанными с мероприятиями, проводимыми арбитражным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства, необходимыми для осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе статьями 13, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Конкурсный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В круг обязанностей конкурсного управляющего в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, в частности входит поиск и выявление имущества с целью установления финансового состояния должника, формирования конкурсной массы, проведение собраний кредиторов, проведение оценки имущества, разработка положения о продаже имущества.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал почтовые расходы обоснованными и сопоставимыми с периодом процедур банкротства в отношении должника, связанными с исполнением возложенных на Викторову Т.Н. как на временного и конкурсного управляющего обязанностей.

Принимая во внимание объективную необходимость направления почтовых отправлений для осуществления возложенных на временного, конкурсного управляющего обязанностей, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расходы на осуществление почтовых отправлений, подлежащими возмещению за счет уполномоченного органа, полагает, что расходы по оплате иных услуг также были необходимы для проведения процедур банкротства, реализации имущества должника и подлежат взысканию в пользу арбитражного управляющего.

Доводы уполномоченного органа о необоснованности расходов на публикации в ЕФРСБ в общей сумме 2 388 рублей 77 копеек (пункт 3 дополнений к отзыву от 03.08.2017) верно оценены судом первой инстанции.

Так, арбитражный управляющий, согласившись с доводом уполномоченного органа по публикации № 805842 от 06.11.2015 (дважды учтена сумма 742 рубля 96 копеек), самостоятельно уменьшила сумму требований на 742 рубля 96 копеек (уточнения от 17.08.2017, т. 20в).

По двум публикациям от 27.06.2016 № 1147331 и № 1149682 конкурсному управляющему действительно были возмещены банком расходы на 19 рублей 74 копеек больше, чем ею было оплачено. Вместе с тем, указанные выплаты произведены ПАО «РОСТ БАНК» г. Москва. Данные суммы арбитражным управляющим с уполномоченного органа не взыскиваются, в расчёт спорной задолженности не вошли, на итоговую сумму взыскания не повлияли.

Сообщение от 25.04.2016 № 1035714 содержит информацию о результатах проведения торгов. Пункты 8, 15 статьи 110 Закона о банкротстве обязывает произвести данную публикацию на сайге ЕФРСБ, на сайте предусмотрен специальный раздел для данной публикации.

Сообщение от 27.06.2016 № 1149682 содержит информацию о назначении новых торгов. Пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве обязывает произвести данную публикацию на сайте ЕФРСБ. На сайте предусмотрен специальный раздел и для данной публикации.

Несмотря на то, что обе публикации содержат похожую информацию о признании торгов несостоявшимися, они также содержат и иные данные, характерные для назначенных разделов, в том числе о дате, условиях, цене повторных торгов.

Аналогичная ситуация по сообщениям №№ 934519, 934530 от 16.02.2016 (т. 20в).

Доводу уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий мог в одной публикации сообщить и о несостоявшихся первых тогах, и о назначении новых торгов, дана оценка судом первой инстанции, указано, что он противоречит вышеуказанным требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем, довод уполномоченного органа об уменьшении возмещения по данным публикациям признан несостоятельным. Оснований для переоценки указанного вывода суда у судебной коллегии не имеется.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что является обоснованным заявление арбитражного управляющего Викторовой Т.Н. и подлежит взысканию в пользу арбитражного управляющего с уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия в сумме 666 521 рубль 05 копеек, в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 592 125 рублей 79 копеек, расходы, понесенные на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, в сумме 74 395 рублей 26 копеек.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений, заявленных ответчиком в суде первой инстанции на исковое заявление, которым дана полная и правильная оценка в обжалуемом судебном акте.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 сентября 2017 года по делу № А74-7450/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий		Л.Е. Споткай
Судьи:		А.Н. Бабенко
		Ю.В. Хабибулина